8 C 120/2022-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 1. 2022 po žalované zaplacení částky 12.290,81 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o postžirovém účtu a následně dodatek, a to povolené přečerpání na daném postžirovém účtu dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, prohlásila žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 29. 5. 2020 za splatný a žalobou požaduje po žalované uhradit jistinu ve výši 9.739,51 Kč, poplatky ve výši 1.950 Kč, smluvní úrok ve výši 2.699,85 Kč a úrok z prodlení ve výši 981,20 Kč. Co se týká dlužné jistiny, tak tato vyplývá z historického výpisu z předloženého úvěrového účtu. Co se týká poplatků ve výši 1.950 Kč, tak tyto požaduje žalobkyně dle sazebníku poplatků, a to ve výši 300 Kč za upomínku k úhradě dlužné splátky dne 10. 1. 2020 a dále poplatky za zaslané výzvy k úhradě, a to dne 17. 1. 2020, 5. 2. 2020 a dne 10. 3. 2020 ve výši 3 x 500 Kč a dne 12. 3. 2020 poplatek za výzvu ve výši 150 Kč Celkem činí poplatky částku ve výši 1.950 Kč. Co se týká kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2.699,85 Kč, představují smluvní úroky ve výši 12 % z částky 9.895,51 Kč od 1. 12. 2019 do 10. 12. 2019, z částky 5.895,51 Kč od 11. 12. 2019 do 12. 12. 2019, z částky 9.739,51 Kč od 13. 12. 2019 do 19. 1. 2022. Dále požaduje žalobkyně smluvní úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 9.739,51 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení. Dále požaduje žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 981,20 Kč, které jsou podrobně rozepsány v žalobě. 2. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byl dne [datum] uzavřen dodatek ke smlouvě o postžirovém účtu reg. [číslo] o povoleném přečerpání do výše úvěrového limitu 10.000 Kč formou povoleného přečerpání běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] (žádost žalované o založení postžirového účtu a oznámení o otevření účtu, dodatek ke smlouvě o postžirovém účtu o povoleném přečerpání a podmínky). Byla sjednána úroková sazba 12 % ročně. Dále se žalovaná zavázala na svém běžném postžirovém účtu mít dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně případně naběhlých úroků z prodlení a dle čl.13 podmínek hradit poplatky za služby spojené s poskytnutím kontokorentu dle sazebníku žalobkyně (oznámení o otevření účtu, žádost žalované o založení účtu, dodatek a podmínky). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané podmínky, prohlásila žalobkyně dle bodu 23. písm. h) podmínek všechny pohledávky související s poskytnutím úvěru ke dni 29. 5. 2020 za splatné (výzva ze dne 12. 3. 2020, upomínka, výzvy k úhradě, oznámení o zesplatnění, výpis z kontokorentního účtu). 3. V této právní věci se žalobkyně domáhala plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obch. zákoníku. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobce úvěry poskytuje a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku a tyto jsou platné, neboť s nimi žalovaná byla seznámena a neměla k nim žádné výhrady. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas (povolené přečerpání kontokorentního úvěru) celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby, porušila smluvní podmínky stanovené ve smlouvě o povoleném přečerpání a následně se vystavila sankcím žalobkyně v souladu se sjednanými smluvními podmínkami, kdy žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný k datu 29. 5. 2020. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu, jak je podrobně specifikováno shora. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl. Co se týká požadovaného zákonného úroku z prodlení, je dán nárok na jeho uhrazení dle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši dle aktuálně platného nař. vlády. Soud tedy návrhu žalobkyně vzhledem k výše uvedenému v celém rozsahu vyhověl. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.