8 C 146/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč s tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dnem 1. 2. 2014. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, pak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný pak za období od 6/2021 do 11/2021, nezaplatil televizní poplatky celkem ve výši 810 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od data splatnosti jednotlivých částek do 15. 2. 2022, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 33,12 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Podle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 5. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 6. Podle ust. § 10 z. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Podle ustanovení § 6 z. č. 348/2005 Sb. činila výše televizního poplatku v daném období částku 135 Kč. 8. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím [anonymizováno] bylo zjištěno, že se žalovaný přihlásil tiskopisem„ Přihláška televizního poplatníka“ do evidence v únoru 2014 k platbám prostřednictvím SIPO, pod spojovacím [číslo] televizní přijímač odhlášen nebyl. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za období 6/2021 – 11/2021, tedy 6 x 135 Kč. Celkový dluh tedy představoval 810 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu žalobkyně doručované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl v souladu se shora citovanými zákony písemně vyzván k úhradě dluhu na poplatcích. Současně byl poučen, že v případě marného uplynutí stanovené lhůty využije žalobkyně svého práva domáhat se nároku soudní cestou. 9. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaný se v souladu s § 3 odst. 2 shora cit. zákona stal poplatníkem televizního poplatku a za této situace je v souladu s § 7 odst. 2 povinen platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovanému vznikl dluh v celkové výši 810 Kč, a to za shora specifikované období. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky 810 Kč společně s příslušenstvím pohledávky, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,12 Kč, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, učiněny byly 2 úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby, dále 2 režijní paušály po 100 Kč. Žalobkyni dále přísluší náhrada DPH dle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení ve výši 1.126 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.