8 C 148/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3.349 Kč, včetně úroku z prodlení s tím, že se jedná o nedoplatek z vyúčtování elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dodával dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny). Vyúčtováním faktury [číslo] splatné dne 27. 2. 2019 vystavené za období od 27. 9. 2018 do 11. 2. 2019 vznikl žalované nedoplatek ve výši 2.451 Kč za odběr 1.539 MWh elektřiny (v ceně 5.259 Kč, odečtené platby 2.500 Kč + 308 Kč). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu fakturou [číslo] za období od 12. 2. 2019 do 2. 8. 2019 při spotřebě 0.002 MWh ve výši 898 Kč, splatné dne 21. 8. 2019 (viz faktury a podrobná vyúčtování). Dluh žalovaná neuhradila ani na základě upomínek (upomínky). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu určitou s aut. prolongací s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval spotřebu energií na částku celkem 3.349 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Výše úroku z prodlení se pak odvíjí od výše repo sazby. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení činí celkem 1.489 Kč a jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.