8 C 164/2022-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení pojistného na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] [číslo] s datem počátku pojištění [datum]. Roční pojistné činilo 860 Kč (pojistná smlouva). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 31. 8. 2021 ve lhůtě do 21. 10. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení (upomínka). Dopisem ze dne 4. 11. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na zánik pojištění k datu 21. 10. 2021 (dopis). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojištění neplatil ani přes upomínku žalobkyně, došlo k zániku pojištění pro neplacení podle § 2804 občanského zákoníku k datu 21. 10. 2021. Žalobkyně podle § 2782 občanského zákoníku má právo na úhradu pojistného za pojistnou dobu od 18. 7. 2021 do 21. 10. 2021 ve výši 226 Kč a na vyúčtovaný poplatek ve výši 2x 300 Kč za shora uvedené odeslané upomínky dle sazebníku žalobkyně a na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 28 Kč (z dlužné částky za období od 23. 10. 2021 do 14. 3. 2022). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení celkem ve výši 1.489 Kč jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.