8 C 213/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1.406,33 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen jako právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaná obdržela 7.000 Kč. Uhradila částku ve výši 4.800 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované (7.000 Kč – 4.800 Kč) a dále zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné strany seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti 7.000 Kč. Žalovaná uhradila na tento případ částku ve výši 4.800 Kč (smlouva, tvrzení žalobkyně). 6. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 a násl. obč. zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaná uhradila 4.800 Kč. 7. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, tedy co do částky ve výši 1.406,33 Kč, když na straně žalované vzniklo na úrok žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně dané nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.