8 C 219/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 16.231 Kč jako pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] a dále z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] Ani na výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný odebíral elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo] v [anonymizováno] (smlouva). Za období od 31. 5. 2019 do 25. 10. 2019 odebral žalovaný 2,457 MWh elektřiny, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] v ceně 9.261 Kč splatnou 13. 11. 2019. Žalovaný na tuto fakturu nic neuhradil (faktura). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné strany seznamu postoupených pohledávek a oznámením. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] (smlouva). V období od 13. 5. 2019 do 2. 10. 2019 žalovaný odebral elektřinu 1,276 MWh, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] v ceně 6.752 Kč splatnou 21. 10. 2019. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil (faktura). Dále odebral žalovaný dle této smlouvy elektřinu za období od 3. 10. 2019 do 14. 11. 2019 ve výši 218 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 10. 12. 2019. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil (faktura). Aktivní legitimaci k podání žaloby z této smlouvy prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny s tím, že součástí těchto smluv jsou smluvní podmínky. Smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným pak splňují veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky energií. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit cenu za odebrané energie, včetně ceny za její dopravy dle faktur předložených žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Pokud se jedná o příslušenství, tzn. úrok z prodlení v zákonné výši, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.