8 C 221/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8.825,89 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s tím, že se jedná o nedoplatek z vyúčtování elektřiny a plynu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazováním z listin předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovaný odebíral plyn na odběrném místě [ulice a číslo] v [anonymizováno] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Právní předchůdce žalobkyně pak dodal žalovanému plyn do uvedeného odběrného místa v období od 15. 5. 2019 do 13. 5. 2020 při spotřebě celkem 4.282 MWh ve výši 7.874,58 Kč, který vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou 2. 6. 2020. Na tuto fakturu žalovaný uhradil platby ve výši 5.364 Kč a zbývá dlužná částka ve výši 2.510,58 Kč (faktura). Dále žalovanému byla dodána elektřina v období od 23. 2. 2019 do 20. 2. 2020 při spotřebě celkem 1.042 MWh v ceně 6.019,87 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou 9. 3. 2020. Žalovaný na tuto fakturu uhradil platby ve výši 3.180 Kč a konečná dlužná částka činí 2.839,87 Kč (faktura). Dále v období od 21. 2. 2020 do 11. 6. 2020 dodal právní předchůdce žalobkyně žalovanému elektřinu při spotřebě 0.525 MWh ve výši 2.833,69 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou 7. 7. 2020, kterou žalovaný neuhradil ani částečně (faktura). Elektřina pak byla dodávána do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], na kterou žalovaný nic neuhradil a tato se stala splatnou 13. 7. 2020 (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 12. 2017, faktura). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu, kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalovanému energie do sjednaného odběrného místa s tím, že součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva splňuje náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Spotřeba energií byla právním předchůdcem žalobkyně účtována shora uvedenými fakturami celkem na částku 8.825,89 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek). Na účtované částky má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení je stanoven ode dnů následujících po splatnosti uvedených faktur. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.