8 C 226/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 38.085 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti částku ve výši 50.000 Kč a byla podepsána smlouva [číslo] Poslední splátka byla stanovena ke dni 22. 6. 2018. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 38.085 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou ve výši 50.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 11.915 Kč. Dále požaduje žalobkyně kapitalizované zákonné úroky prodlení ve výši 5.188,55 Kč (z dlužné jistiny od 23. 6. 2018 do 20. 1. 2020). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušeného seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti částku ve výši 50.000 Kč a byla podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] (smlouva o zápůjčce včetně smluvních podmínek). Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 11.915 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva). 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tedy vyhověl nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného na úkor žalobkyně ve výši poskytnuté jistiny 50.000 Kč ponížené o uhrazenou částku ve výši 11.915 Kč. Současně přiznal soud k této částce i zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně požadovala uplatněné nároky z titulu bezdůvodného obohacení, bylo této žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.524 Kč a náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu, tedy 3 úkony po 500 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály a dále 21 % DPH, celkem částka ve výši 3.720 Kč. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně