8 C 265/2021-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 9. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 9.606,63 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dodala žalované v období od 1. 11. 2019 do 26. 2. 2020 elektřinu ve výši 13.156,49 Kč a žalovaná uhradila částku 3.549,86 Kč a žalovaná částka pak představuje zbývající kupní cenu žalovanou odebranou elektrické energie. Dále požadovala žalobkyně příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z faktury [číslo] z předžalobní výzvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně protokolu o předání dílčí pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s počátkem od 20. 10. 2019. Za období od 1. 11. 2019 do 26. 2. 2020 odebrala žalovaná elektřinu, kterou neuhradila co do výše 9.606,63 Kč. Odebraná elektřina byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností 24. 3. 2020. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávky včetně protokolu o předání dílní pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny s tím, že počátek byl stanoven od 20. 10. 2019 na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná odebrala elektřinu za shora uvedené období a nedoplatek činí částku 9.606,63 Kč splatný dne 24. 3. 2020. Smlouvu o dodávce elektřiny pak soud hodnotil dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona s tím, že uzavřená smlouva splňuje veškeré náležitosti daného ustanovení. Pohledávka za žalovanou pak byla platně postoupena na žalobkyni. S ohledem na výše uvedené shledal soud celý nárok uplatněný žalobou jako důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.