8 C 30/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 810 Kč + kapitalizovaného zákonné úroku z prodlení ve výši 72,48 Kč s tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne 30. 9. 2018. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích pak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek. Žalovaný pak za období od července 2020 do prosince 2020 nezaplatil televizní poplatky celkem ve výši 6 x 135 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužných částek kapitalizovaný ve výši 72,48 Kč, a to do data 27. 10. 2021 Ani na výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Podle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 5. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 6. Podle ust. § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Podle ustanovení § 6 z. č. 348/2005 Sb. činila výše televizního poplatku v daném období částku 135 Kč. 8. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím [anonymizováno] bylo zjištěno, že se žalovaný přihlásil přihláškou televizního poplatku do evidence v září 2018 a jako poplatník televizního poplatku odhlášen nebyl. Přihlásil se k platbám prostřednictvím SIPO pod [číslo]. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za období od července 2020 do prosince 1 2020 ve výši 6 x 135 Kč = 810 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu doručované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl v souladu se shora citovanými zákony písemně vyzván k úhradě dluhu na poplatcích. Současně byl poučen, že v případě marného uplynutí stanovené lhůty využije žalobce svého práva domáhat se nároku soudní cestou. 9. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaný se v souladu s § 3 odst. 2 shora citovaného zákona stal poplatníkem televizního poplatku a za této situace je v souladu s § 7 odst. 2 cit. zákona povinen platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který je ve výši 135 Kč za každý měsíc splatný nejpozději do 15 dne každého kalendářního měsíce. Žalovanému vznikl dluh ve výši 810 Kč za shora specifikované období. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky 810 Kč společně s příslušenstvím pohledávky kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 72,48 Kč, a to ve lhůtě pro plnění stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 2 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení ve výši 1.126 Kč jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.