8 C 9/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u soudu dne 26. 8. 2021 domáhá zaplacení pojistného na pojištění majetku a odpovědnosti občanů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Za předložených listinných důkazů žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli celkem dvě pojistné smlouvy, a to o pojištění majetku a odpovědnosti občanů -BH [číslo] [číslo]. Obě smlouvy vstoupily v platnost dne [datum]. U první smlouvy bylo sjednáno pojistné ročně ve výši 4.428 Kč s četností placení měsíčně a u druhé smlouvy bylo sjednáno pojistné ročně 4.812 Kč s četností placení měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pro nezaplacení pojištění v případě první smlouvy upomínkou ze dne 10. 2. 2020 a v případě druhé smlouvy upomínkou ze dne 10. 2. 2020 a součástí každé výzvy bylo upozornění, že pokud žalovaný dlužné pojistné neuhradí žalobkyni v termínu do 1. 4. 2020, pojištění ke dni 1. 4. 2020 zanikne (pojistné smlouvy, upomínky před zánikem pojištění). O zániku pojištění k obou smlouvám informovala žalobkyně žalovaného písemně dopisem ze dne 16. 4. 2020 ke každé smlouvě zvlášť (2 x přípis s informací o zániku pojištění). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dvě pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů se shora uvedeným ročním pojistným. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojištění nezaplatil ani přes upomínky žalobkyně, došlo k zániku pojištění pro neplacení podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku, v obou případech ke dni 2. 4. 2020. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za pojistnou dobu v prvním případě od 13. 12. 2019 do 2. 4. 2020 ve výši 1.340,70 Kč a ve druhém případě ve výši 1.456,97 Kč za pojistné období od 13. 12. 2019 do 2. 4. 2020. Dále má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 51/2013 Sb. Současně přiznal soud žalobkyni právo na poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky dle sazebníku žalobkyně, tedy celkem ve výši 2 x 200 Kč. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k uhrazení celého odshora uvedeného pojistného. Společně s poplatky za odeslání 2 upomínek a zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.