9 C 124/2022-65 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 8. 8. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit 23,72% roční úrok, který za sjednanou dobu splácení činil 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za splácení v hotovosti ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 18. 9. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatila pouze částku 1 600 Kč, a to na úrok za řádnou dobu splácení 1 186,18 Kč a na poplatek za hotovostní splácení 413,82 Kč Poslední splátku uhradila dne 12. 9. 2017 Celkem tedy na sjednaných částkách dluží na jistině 10 000 Kč, na úroku za řádnou dobu splácení 213,82 Kč, na poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatku za hotovostní platby 3 586,18 Kč, celkem 15 800 Kč. Dále dluží úroky a úroky z prodlení, které byly do dne 29. 11. 2019 kapitalizovány. Pohledávka byla na žalobce jako nového věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum], žalovaná byla o postoupení informována. Žalovaná ani poté nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, protože soud neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 8. 2017 a z karty zákazníka soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako zákazník, právní předchůdce žalobce touto smlouvou poskytl žalované částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala, že úvěr vrátí s 23,72 p. a. úroky, které za sjednanou dobu splácení činily 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za splácení v hotovosti ve výši 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Uvedena byla i celková částka, kterou bude muset žalovaná vrátit 17 400 Kč Smlouva je napsána jasně, přehledně a nejsou v ní žádné skryté podmínky, žalovaná mohla zvolit i bezhotovostní režim splácení. Společnost dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované. 5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh částku 1 600 Kč, dluh činí žalovanou částku. 6. Z oznámení ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávku postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. 7. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. Závěrem soud konstatoval, že žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh ze smlouvy zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla, byla z jakéhokoliv důvodu neplatná nebo že by na dluh zaplatila jinou než žalobcem uvedenou částku a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 9. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 740 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 285,20 Kč, celkem činí částku 8 405,20 Kč.