9 C 182/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 8 777,92 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel mimo jiné smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V tomto řízení uplatňuje část dluhu ze smlouvy, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud. Uplatněné nároky vyplývají z M-platby, což je možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, dále splátky zařízení, které bylo žalované v rámci smlouvy poskytnuto, a konečně vrácení slevy na zboží tam, kde nárok na slevu zanikl. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 6. 2021 v částce 1 000 Kč, z toho nárokováno 1 000 Kč, kdy tato částka představuje požadované vrácení slevy, Vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 6. 2021 v částce 2 998 Kč, z toho nárokováno 2 998 Kč, kdy tato částka představuje požadované vrácení slevy, Vyúčtování [číslo] splatné dne 15. 6. 2021 v částce 2 100 Kč, z toho nárokováno 2 100 Kč, kdy tato částka představuje splátku zařízení, Vyúčtování [číslo] za období od 13. 2. 2021 - 12. 3. 2021 splatné dne 27. 3. 2021 v částce 4 446 Kč, z toho nárokováno 943,99 Kč, z toho M-Platba činí 643,99 Kč, splátka zařízení 300 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 13. 1. 2021 - 12. 2. 2021 splatné dne 27. 2. 2021 v částce 3 480 Kč, z toho nárokováno 504 Kč, z toho M-Platba činí 204 Kč, splátka zařízení 300 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od 13. 12. 2020 - 12. 1. 2021 splatné dne 27. 1. 2021 v částce 2 493 Kč, z toho nárokováno 1 231,93 Kč, z toho M-Platba činí 881,93 Kč, splátka zařízení 300 Kč, SMS platba 50 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] jako operátor a žalovaná jako zájemce dne [datum]. Z dodatku k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že účinnost smlouvy byla prodloužena a v rámci smlouvy bylo žalované poskytnuto zařízení Huawei Y5 2019 za cenu 2 999 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva 2 998 Kč, zaplaceno byla 1 Kč, a zařízení Huawei P30 lite za cenu 7 999 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč, kdy cena po slevě 6 998 Kč měla být zaplacena v 23 splátkách po 300 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že v případě nezaplacení některé splátky nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby trvání 24 měsíců, vzniká povinnost slevu vrátit. 5. Z výpovědi smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, proto byla smlouva [číslo] vypovězena dne [datum]. 6. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že žalobce naúčtoval žalované požadované částky přesně tak, jak uvedl v žalobě, všechna vyúčtování se vztahují ke smlouvě č. [tel. číslo], žádány jsou vratky slev na zařízení Huawei Y5 2019 a Huawei P30 lite. 7. Z výzev soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dluhu opakovaně upomínána. 8. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle této právní úpravy: 9. Pokud jde o požadavek žalobce týkající se poskytnutí služeb třetích stran, tohoto se žalobce dožaduje jako poukazník, žalovaný je poukázaný a poskytovatel služby poukazatel. Podle § 1939 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění. 10. Pokud jde o cenu koncových zařízení, zde byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve které je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu. 11. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. V konečném důsledku soud konstatoval, že žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, který se opírá i o platnou právní úpravu, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, a nerozporovala žádnou skutečnost uváděnou žalobcem. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 13. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. 14. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.