9 C 54/2022-32 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 9 130 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] dne [datum]. Žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou měla splatit s úroky ve výši 1 400 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a s pojistným ve výši 290 Kč. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že řádně nesplácela a na dluh zaplatila pouze částku 8 590 Kč, proto společnost využila svého oprávnění požadovat splacení celého dluhu, který činí celkem 9 130 Kč, konkrétně na jistině 6 916,01 Kč a na poplatku 2 213,99 Kč. Další dluh představují úroky a úroky z prodlení z jistiny, které jsou do 29. 11. 2019 kapitalizovány. Na něho byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, společnost touto smlouvou půjčila žalované částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala, že půjčku splatí společně s poplatky a úrokem, jak bylo uvedeno v žalobě, celkem 17 690 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Úrok byl sjednán na 23,72% ročně. Smlouva je sepsána jasně a určitě, je z ní zcela zřejmé, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset věřiteli uhradit, měla možnost zvolit si hotovostní i bezhotovostní režim plateb. Z karty zákazníka soud zjistil, že se společnost zabývala posouzením úvěruschopností žalované. Z přehledu plateb soud zjistil, že dluh činí žalovanou částku. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávku postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav věci podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla či byla z jakéhokoliv důvodu neplatná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.