12 C 10/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 728 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaný nesplatil půjčku řádně a včas. 2. Žalovaný u jednání soudu dne 5. 9. 2023 vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila prostřednictvím svého právního zástupce. 3. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO] pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], s účinností ke dni 1. 7. 2015. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 14. 9. 2018. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaný převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek v částce 16 008 Kč, který představoval sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 39 008 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 736 Kč, přičemž splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 13. 10. 2009. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. 5. Dále bylo prokázáno, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 27 280 Kč. Na souhrnný poplatek bylo právním předchůdcem žalobkyně započtena částka 16 008 Kč a na jistinu pohledávky částka 11 272 Kč. Proto vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně v souladu s článkem 8 smluvních podmínek právo na uhrazení zůstatku pohledávky 11 728 Kč, která představuje dlužnou jistinu půjčky. Žalobkyně nárokuje ke dni podání žaloby pohledávku sestávající z celkové dlužné částky 11 728 Kč, představující nedoplatek na jistině půjčky a zákonné úroky z prodlení z částky 11 728 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 a za dobu od 1. 1. 2016 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem 16. 1. 2023. 6. Okresní soud v Bruntále opřel svá skutková zjištění o předložené důkazy, konkrétně: shodná tvrzení účastníků, smlouva o půjčce ze dne [datum], [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (řádek [číslo] přílohy, uležena ve správním deníku soudu sp. [anonymizováno] [číslo]), výzva před podáním žaloby ze dne 16. 1. 2023, výpis z obchodního rejstříku, smluvní podmínky. Další důkazy nebyly navrhovány a soud nepovažoval za nutné další důkazy provádět. 7. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanovením zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.), a zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 321/2001 Sb.“). 8. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Dle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou soud posoudil v souladu s ustanovením zákona č. 321/2001 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Smlouvou se zavázal věřitel (právní předchůdce žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek stanovený smlouvou. Dle smlouvy o půjčce byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v částce 23 000 Kč a uhradit poplatek v částce 16 008 Kč, jednotlivé splátky měly být uhrazeny do 13. 10. 2009. 11. Žaloba byla v této věci podána dne 9. 2. 2023. Dle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené, k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. V projednávané věci žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně. Dle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb. je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala 13. 10. 2009, tříletá promlčecí doba tak běžela od tohoto data. Vzhledem k datu podání žaloby došlo k zahájení řízení až po uplynutí promlčecí doby, námitka vznesená žalovaným je důvodná a soudu tak nezbylo než promlčené právo žalobkyni nepřiznat. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. 2, ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že procesně úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.