14 C 183/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení jsou jednotlivá peněžitá plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 4 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 920 Kč od 3 920 do zaplacení, a částky 2 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení.Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního vozidla [registrační značka] toto vozidlo provozoval v období od 1. 7. 2021 do 20. 10. 2021 bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla a osobního vozidla [registrační značka] toto vozidlo provozoval v období od 21. 2. 202 do 19. 4. 2022 bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidla, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonem stanovený příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Soudem zjištěný skutkový stav je následující:- Žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], toto vozidlo v období 1. 7. 2021 do 20. 10. 2021 provozoval bez sjednání smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 112 dní. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za výše uvedené období bez pojištění. Splatnost tohoto příspěvku nastala 20. 7. 2022. Žalovaný žalobkyni neuhradil na tento příspěvek ničeho.- Žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], toto vozidlo v období 21. 2. 2022 do 19. 4. 2022 provozoval bez sjednání smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 58 dní. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za výše uvedené období bez pojištění. Splatnost tohoto příspěvku nastala 4. 10. 2022. Žalovaný žalobkyni neuhradil na tento příspěvek ničeho.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Výše každého příspěvku je dána součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, a výší denní sazby podle druhu vozidla určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V daném případě poplatek první vozidlo činí 3 920 Kč (112 dní x 35 Kč) za období od období 1. 7. 2021 do 20. 10. 2021. Poplatek druhé vozidlo činí 2 030 Kč (58 dní x 35 Kč) za období od 21. 2. 2022 do 19. 4. 2022. Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každý příspěvek podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal ho vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 40 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.