14 C 52/2023-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 2. 2023 domáhal toho, aby žalovaný vyklidil byt ve II. NP rodinného domu [adresa], [obec], který je součástí pozemku [parcelní číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí ČR na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. K tomu žalobce uvedl, že je vlastníkem výše uvedeného bytu a žalovaný byt užívá v současné době bez právního důvodu. 2. Ve věci bylo na den 29. 5. 2023 nařízeno jednání. Žalobce soudu sdělil, že žalovaný bydlel v domě žalobce od narození na základě rodinných vazeb, kdy žalovaný je vnukem žalobce. Žalovaný byl chvíli v diagnostickém ústavu, avšak poté se navrátil zpět do rodného domu, kde bydlel v bytě v druhém podlaží. Žalovaný měl problém se školní docházkou, v současné době je nezaměstnaný, vede nezřízený život, holduje alkoholu, několikrát napadl svou matku, vytváří v domě konflikty, a jsou proti němu vedeny exekuční řízení. Z těchto důvodů si žalobce nedokáže představit další setrvání žalovaného v jeho bytě, a to i se zohledněním skutečnosti, že žalovaný si k sobě do bytu nastěhoval bez souhlasu žalobce svého kamaráda. Žalovaný nezaplatil žalobci za ubytování ani korunu ani mu jinak nepřispíval. Žalobce žalovaného několikrát vyzýval na rodinných setkáních (žalobce, žalovaný, manželka žalobce, matka žalovaného) k opuštění předmětného bytu a k nalezení si zaměstnání. U jednání žalovaný zůstal pasivní a nesdělil na svou obranu ničeho. 3. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 4. Podle § 2189 občanského zákoníku přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. 5. Podle § 2190 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti. 6. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. V dané věci soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobce je vlastníkem rodinného domu [adresa], [obec], který je součástí pozemku [parcelní číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí ČR na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. V tomto domě žalobce poskytoval bytovou jednotku v II. podlaží žalovanému na základě rodinných vazeb, avšak vzhledem k nezřízenému způsobu života žalovanému již žalobce nechce, aby žalovaný bydlel v jeho domě (respektive v bytové jednotce v druhém podlaží jeho domu). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný byl žalobcem několikrát vyzván k vyklizení bytu, avšak žalovaný tak neučinil. 8. Soud má za to, že právo užívat byt měl žalovaný na základě rodinných vztahů, tedy na základě výprosy dle výše citovaného § 2189 občanského zákoníku. Žalobce však požadoval vrácení věci (bytu) zpět a žalovaný tento byt nevyklidil a žalobci nevrátil. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že je žalovaný povinen s ohledem na výše citovaný § 1040 odst.1 a § 2190 odst. 1 občanského zákoníku vyklidit předmětný byt. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce v celkové výši 10 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání), proto odměna činí celkem 4 500 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a celková výše režijních paušálů tak činí 900 Kč. 10. Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátu. 11. Lhůta ke splnění ve výroku uložené povinnosti byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..