14 C 86/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 959,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 959,55 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, částky 98,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98,06 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, a částky 1 233,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 233,16 Kč od 9. 4. 2020 do zaplacení, a to z titulu neuhrazených částek za dodávku elektřiny a plynu dle Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] a Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], a to na základě žaloby podané u Okresního soudu v Bruntále dne [datum]. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvy, dle kterých právní předchůdkyně měla dodávat žalované plyn, elektřinu, a služby s tím související, a žalovaná měla za tyto dodávky platit. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn a služby s tím související a toto jí pak vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 12. 9. 2019 do 24. 2. 2020 znějící na částku 959,55 Kč splatnou dne 23. 3. 2020, a fakturou [číslo] za období od 25. 2. 2020 do 23. 3. 2020 znějící na částku 98,06 Kč spatnou dne 14. 4. 2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a služby s tím související a toto jí pak vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 31. 12. 2019 do 13. 3. 2020 znějící na částku 1 233,16 Kč splatnou dne 8. 4. 2020. Žalovaná však tyto faktury za poskytnuté dodávky a služby řádně a včas právní předchůdkyni neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Žalovaná pohledávky neuhradila ani následně žalobkyni, a to ani poté co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.5. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2019. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za tyto dodávky byla žalovaná povinna platit, avšak žalovaná za tyto dodávky řádně a včas neplatila, soud proto uložil povinnost žalované v žalobě uvedené částky žalobkyni uhradit. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho vždy od splatnosti jednotlivých žalobních nároků. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč.7. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu advokátovi.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.