16 C 114/2021-158 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 9 504,10 EUR s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena konkludentně (ústně) na počátku roku 2017 smlouva o zprostředkování, na základě níž se žalobkyně zavázala zprostředkovat pro žalovaného klienty z Libye pro léčebné pobyty a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za uvedené zprostředkování provizi ve výši 50 % včetně DPH z provize obdržené žalovaným za jednotlivého klienta na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec]. Žalobkyně tvrdila, že existenci této smlouvy může prokázat elektronickou korespondencí mezi účastníky řízení z let 2017 [číslo], fakturami zaslanými žalovaným žalobkyni za účelem výpočtu provize a výpisy z bankovního účtu žalobkyně o provedení částečných plateb ze strany žalovaného na úhradu sjednané provize. Dále žalobkyně navrhovala provedení důkazu zprávou Finančního úřadu, zda žalovaný z předmětných faktur zaslaných ze strany žalobkyně uplatnil odpočet DPH. K existenci smlouvy o zprostředkování byl navržen výslech jednatele žalobkyně, který byl v průběhu řízení vzat zpět a [ulice] úřad odmítl sdělit informace k žalovanému jako daňovému plátci, pokud nebude žalovaným zproštěn mlčenlivosti. Elektronickou korespondenci, kterou žalobkyně navrhla k důkazu, pak nepředložila s tím, že se tato nedochovala. Žalobkyně namítala, že pokud žalovaný uhradil částečně minimálně 4 faktury, pak touto částečnou úhradou uznal nárok uplatněný žalobkyní, když po celou dobu až do podání žaloby žalovaný žádným způsobem nerozporoval předmětné 4 faktury a neuvedl žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pouze částečnou platbu. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že tvrzení žalobkyně nejsou pravdivá a žalovaný s nimi nesouhlasí. Žalovaný nepopřel, že existovala mezi ním a žalobkyni dohoda, avšak veškeré závazky vyplývající z této dohody žalovaný již žalobkyni zaplatil. Popřel existenci a doručení faktur, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá. Žalovaný navrhl jako důkaz svou účastnickou výpověď, avšak v průběhu řízení se svou účastnickou výpovědí nesouhlasil. 3. Z faktury č. 2018 16 ze dne [datum], z faktury č. 2018 17 ze dne [datum], z faktury č. 2018 27 ze dne [datum], z faktury č. 2018 28 ze dne [datum], z faktury č. 2018 16 ze dne [datum], z faktury č. FA 06/ 2018 ze dne [datum], z faktury č. FA 07/ 2018 ze dne [datum], z faktury č. 2018 23 ze dne [datum], z faktury č. FA 08/ 2018 ze dne [datum], z faktury č. 2018 33 ze dne [datum], z faktury [číslo] 2018, z faktury č. 2018 38 ze dne [datum], z faktury č. 2019 6A ze dne [datum], z faktury č. 2019 11 ze dne [datum], z faktury č. 2019 15 ze dne [datum], z faktury č. 2018 37 ze dne [datum], z faktury č. 2019 3 ze dne [datum], z faktur [číslo] 2019, 4/ 2019, 05/ 2019, z výpisu z účtu žalobkyně za období od 1. 6. – [datum], od 1. 10. – [datum], od 1. 1. – [datum], od [datum] – [datum], z elektronické komunikace, z potvrzení, z výzvy žalovanému ze dne [datum], z datové zprávy, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a spol. [právnická osoba] [obec], ze specifikace provize 7/ 2018, z tabulky – daňový doklad, ze seznamu neuhrazených faktur, z výpisu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] pro došlou zahraniční platbu ze dne [datum], z přehledu služeb, z dohody o vzájemném započtení pohledávek a závazků ze dne [datum], z elektronické korespondence ze dne [datum] a ze smlouvy o zajištění lázeňských léčebných pobytů a dalších činnostech při jejich realizaci má soud za prokázané, že mezi účastníky existovala ústní dohoda, na základě níž žalobkyně pro žalovaného zajišťovala klienty pro léčebné pobyty v zařízení provozovaném společností [právnická osoba] [obec], přičemž žalovaný se za zajištění těchto klientů zavázal zaplatit žalobkyni určitou provizi, která měla být stanovena procentuální sazbou z částky obdržené žalovaným od společností [právnická osoba] Tvrzené skutečnosti ze strany žalobkyně o přesném obsahu této smlouvy i rozsahu provize nebyly v řízení prokázány, neboť jednatel žalobkyně i žalovaný odmítli ve věci jako účastnicí řízení vypovídat a elektronická korespondence účastníků nebyla soudu ze strany žalobkyně předložena. Žalobkyně k důkazu předložila 9 faktur – daňových dokladů, o kterých tvrdila, že byly žalovanému doručeny a že obsahovaly vyčíslení sjednané provize. Na čtyři z těchto faktur bylo ze strany žalovaného částečně plněno. Jednalo se o následující faktury: -) faktura č. 2018 - faktura ze dne [datum] – březen 2018 – 4 635 EUR – zaplaceno 4 138,60 EUR, dluh 196,40 EUR -) faktura č. 2018 - faktura ze dne [datum] – duben 2018 – 5 328 EUR, zaplaceno 5 300 EUR, dluh 28 EUR -) faktura č. 2018 - faktura ze dne [datum] – červen 2018 – 1 450,80 EUR -) faktura č. 2018 - faktura ze dne [datum] – červenec 2018 – 4 016,70 EUR, zaplaceno 4 000 EUR, dluh 16,70 EUR -) faktura č. 2018 - faktura ze dne [datum] – srpen 2018 – 5 402,50 EUR -) faktura č. 2018 - faktura ze dne [datum] – říjen 2018 – 3 782,20 EUR, zaplaceno 3 000 EUR, dluh 782,20 EUR -) faktura č. 2019 – faktura ze dne [datum] – březen 2019 – 679,20 EUR -) faktura č. 2019 - faktura ze dne [datum] – duben 2019 – 610,40 EUR -) faktura č. 2019 – faktura ze dne [datum] – květen 2019 – 337,90 EUR. 4. K výše uvedeným skutečnostem žalobkyně doložila jednotlivé faktury a výpisy z účtu o platbách provedených žalovaným. Z faktur však nevyplývá, kdy a jakým způsobem byly doručeny žalovanému. Pokud tedy žalovaný na čtyři z těchto faktur částečně plnil, mohl soud učinit závěr, že v případě těchto čtyř faktur žalobkyně prokázala doručení těchto účetních dokladů žalovanému a jeho akceptaci vyúčtované provize za žalobkyní zprostředkované klienty k léčebným pobytům. Žalobkyně dále ke svým tvrzením předložila počítačově zpracované sestavy za měsíce červen, červenec a srpen 2018, z nichž vyplývá určitý přehled zřejmě účastníků léčebného pobytu, avšak za měsíce červen a srpen 2018 nejsou doklady nikým podepsány a jejich obsah nijak potvrzen. Pouze přehled klientů za měsíc červenec 2018 byl potvrzen podpisem účetní společnosti [právnická osoba] s tím, že tento seznam byl zaslán na elektronickou adresu žalovaného: [email]. Z přehledu faktur je také zřejmé, že v červenci 2018 žalovaný na vyúčtovanou částku ve výši 4 016,70 EUR zaplatil 4 000 EUR. Dále byly předloženy faktury vystavené žalovaným společnosti [právnická osoba] [obec] a dohoda o vzájemném započtení pohledávek a závazků, které však vypovídají o závazcích mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [obec], nikoliv o závazcích mezi účastníky řízení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení žalobou uplatněných částek, avšak na výzvu nereagoval. 5. S přihlédnutím k rozsahu dokazovaní učinil soud závěr, že v řízení se žalobkyni podařilo prokázat existenci dohody o zprostředkování mezi účastníky řízení minimálně v roce 2018, na základě níž byl žalovaný zavázán hradit žalobkyni provizi za zajištění klientů pro léčebné pobyty v zařízení provozované spol. [právnická osoba] [obec]. Shora uvedenými důkazy se žalobkyni podařilo prokázat doručení čtyř faktur, a to pod č. 2018 ze dne [datum] na částku 4 635 EUR – zaplaceno 4 138,60 EUR, dluh 196,40 EUR, č. 2018 ze dne [datum] na částku 5 328 EUR, zapl. 5 300 EUR, dluh 28 EUR, č 2018 ze dne [datum] na částku 4 016,70 EUR, zaplaceno 4 000 EUR, dluh 16,70 EUR a č. 2018 ze dne [datum] na částku 3 782,20 EUR, zaplaceno 3 000 E, dluh 782,20 EUR. Od provedeného vyúčtování žalovaný k obsahu doručených faktur nevznesl žádné námitky a obsah faktur nečinil sporným. 6. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 7. Podle § 2445 odst. 2 o. z., je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. 8. Zprostředkování patří mezi závazky ze smluv příkazního typu. Podobně jako u ostatních závazků příkazního typu je podstatou zprostředkování činnost jedné strany vyvíjená ve prospěch strany druhé, v případě zprostředkování jde o činnost zprostředkovatele směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou. Zprostředkování je vždy úplatné a zprostředkovatel vykonává zprostředkovatelskou činnost za odměnu (provizi). Pro zprostředkovatelskou smlouvu zákon žádnou formu nestanoví, lze ji tedy uzavřít v jakékoli formě, písemně i ústně, výslovně i konkludentně. Podstatnou částí smlouvy o zprostředkování je vymezení povinnosti zprostředkovatele zprostředkovat pro zájemce uzavření určité smlouvy a povinnosti zájemce zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi), která však nemusí být sjednána v konkrétní výši, přičemž se uplatní obecná