16 C 135/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 14 440 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě níž byla žalované dodávána elektřina v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná za uvedené období dluží částku 14 340 Kč. Současně žalobkyně požadovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 14 340 Kč od [datum] do zaplacení, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny, které tvoří nedílnou součást smlouvy, z faktury [číslo] se splatností dne [datum], z upomínky úhrady dlužné částky, která byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] z datem splatnosti [datum] a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], pod [číslo] na základě níž žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit cenu dle sazebníku dodavatele. Za období od [datum] do [datum] žalovaná odebrala v předmětném odběrném místě elektřinu za celkovou cenu 14 340 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. K úhradám byla žalovaná opakovaně vyzývána a za upomínku požaduje žalobkyně poplatek ve výši 100 Kč v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Tato částka byla vyúčtována samostatnou fakturou se splatností dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodném období elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturou, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky ve výši 14 440 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 340 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována, až do úplného zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.