16 C 140/2023-49 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 40 897 Kč s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. za nepojištění vozidel [registrační značka] pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od [datum] do [datum] ve výši 5 915 Kč, [registrační značka] pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od [datum] do [datum] ve výši 5 848 Kč, v období od [datum] do [datum] ve výši 13 330 Kč a v období od [datum] do [datum] ve výši 4 644 Kč a [registrační značka] pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 360 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení šesti poplatků za mimosoudní uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 6 x 300 Kč za každé jednotlivé období. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou těchto částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů, především z výzev k úhradě příspěvků nepojištěných, z upomínek a z předžalobních upomínek, má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm³, [registrační značka] neměl sjednáno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši 65 Kč v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 91 dnech nepojištění představuje poplatek částku 5 915 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], neměl sjednáno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 68 dnů, od [datum] do [datum], tedy po dobu 155 dnů a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 54 dnů, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši 86 Kč v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 277 dnech (68 + 155 + 54 dnů) nepojištění představuje poplatek částku 5 848 Kč, 13 330 Kč a 4 644 Kč, celkem 23 822 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm³, [registrační značka] neměl sjednáno v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 85 a 59 dnů, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši 65 Kč v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při celkem 144 dnech nepojištění představuje poplatek částku 9 360 Kč (5 525 Kč + 3 835 Kč). Současně žalobkyně požadovala zaplacení 6 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období, celkem 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Jelikož žalovaný ve lhůtě stanovené výzvami neuhradil tyto částky včetně poplatků ve výši 300 Kč, dostal se od [datum] do prodlení s částkou 5 915 Kč, od [datum] do prodlení s částkou 5 848 Kč, od [datum] do prodlení s částkou 13 330 Kč, od [datum] do prodlení s částkou 5 525 Kč, od [datum] do prodlení s částkou 4 644 Kč a od [datum] do prodlení s částkou 3 835 Kč, přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 5. Po právní stránce posoudil soud uplatněné nároky v souladu s ustanoveními § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který představuje částku 300 Kč. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 40 897 Kč s příslušenstvím, zahrnující příspěvky za příslušný počet dnů nepojištění a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 1 800 Kč. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 636 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH. Náklady řízení představují celkem 3 814 Kč. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.