16 C 194/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši celkem 2 924,15 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce zemního plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], na základě níž byl dodáván zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná dluží cenu za dodaný plyn za období [datum] do [datum] ve výši 2 924,15 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodaný plyn vyúčtována, příp. po uhrazení dvou splátek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení, až do zaplacení dlužné jistiny. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva na dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná spotřebovala v předmětném odběrném místě v období od [datum] do [datum] zemní plyn o objemu 3,119 MWh za cenu 7 224,15 Kč, přičemž tato cena byla vyúčtována fakturou se splatností dne [datum]. Na úhradu dluhu žalovaná zaplatila dne [datum] částku 2 800 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. Zůstatek dluhu představuje žalovanou částku. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodném období zemní plyn a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebraný plyn sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturou, kterou byla cena za dodaný plyn vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 221,15 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodaný zemní plyn vyúčtována, a následně z částek snížených o dvě platby provedené žalovanou, až do úplného zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.