16 C 70/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 1 848,81 Kč s příslušenstvím představující cenu za neoprávněně odebraný (spotřebovaný) plyn v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] ze strany žalované za období od [datum] do [datum] a poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětné částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že z důvodu neplacení ceny za odebraný plyn ze strany žalované v odběrném místě na adrese [adresa žalované], došlo k přerušení dodávky plynu do předmětného odběrného místa. Žalovaná nadále neoprávněně odebírala v předmětném odběrném místě plyn, neboť bylo možno provést demontáž plynoměru až ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neoprávněně odebrala v předmětném odběrném místě plyn v množství 15 m³, kdy cena za odebraný plyn společně s poplatkem za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 726 Kč včetně DPH, byly vyúčtovány fakturou ze dne [datum] na částku 1 848,81 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu“. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že žalovaná odebrala neoprávněně ve shora specifikovaném odběrném místě v období od [datum] do [datum] plyn o objemu 15 m3. Cena tohoto plynu včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu představuje žalovanou částku. Jelikož nárok žalobkyně je důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná a řízení bylo částečně zastaveno z důvodu plnění ze strany žalované. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.