16 C 87/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 23 673 Kč s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. za nepojištění vozidel [registrační značka] pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od [datum] do [datum] ve výši 18 655 Kč a [registrační značka] pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od [datum] do [datum] ve výši 4.418 Kč a 2 poplatky za mimosoudní uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 2 x 300 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm³, [registrační značka], neměla sjednáno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 287 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši 65 Kč v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 287 dnech nepojištění představuje poplatek částku 18 655 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm³, [registrační značka], neměla sjednáno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 94 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši 47 Kč v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 94 dnech nepojištění představuje poplatek částku 4 418 Kč. Současně žalobkyně požadovala zaplacení dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období, celkem 600 Kč (2 x 300 Kč). Jelikož žalovaná ve lhůtě stanovené výzvami neuhradila tyto částky včetně poplatků ve výši 300 Kč, dostala se od [datum] do prodlení s částkou 18 655 Kč a od [datum] do prodlení s částkou 4 418 Kč, přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který představuje částku 300 Kč. V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 23 673 Kč s příslušenstvím, zahrnující příspěvky za příslušný počet dnů nepojištění ve výši 18 655 Kč a 4 418 Kč a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v celkové výši 600 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 947 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH. Náklady řízení představují celkem 2 399 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.