16 C 90/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky představující cenu za neoprávněně odebraný plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa, z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne [datum] a z [datum], z e-mailové zprávy ze dne [datum], z vyžádaného odečtu ze dne [datum], z náhledu do katastru nemovitostí, z e-mailové zprávy ze dne [datum], ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z odečtu po neoprávněném odběru plynu ze dne [datum], z ceníku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro roky 2021 a 2022, z upomínky žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a z předžalobních výzev zástupce žalobkyně má soud za prokázané, že dne [datum] byl ze strany obchodníka s plynem, společnost [právnická osoba], podán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], z důvodu neplacení ceny za odebraný plyn. K přerušení dodávky plynu došlo ke dni [datum]. Dne [datum] byl vznesen požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se následně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] avšak neúspěšně. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, a to nejpozději od [datum]. [příjmení] stav plynoměru v předmětném odběrném místě ke dni [datum] představoval 16 868 m3 plynu. Žalobkyně provedla za pomocí spalného tepla objemovým přepočtem výpočet neoprávněně odebraného plynu, který představoval 720 m³ za období od [datum] do [datum], což představovalo dle platného ceníku v rozhodných obdobích částku 27 723,80 Kč. Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný předmětné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Za provedené vyúčtování bylo dále žalovanému naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru ve výši 600 Kč bez DPH, tedy 726 Kč včetně DPH. Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tyto výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. 6. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“. 7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu“. 8. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že„ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“. 9. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle vyhl. č. 108/2011 Sb. v platném znění. 10. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 27 723,80 Kč s příslušenstvím. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 110 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 562 Kč. 13. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.