17 C 2/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 9. 9. 2022 po žalovaném zaplacení částky 30.000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 33 měsíčními splátkami po 1.210 Kč včetně úroku a smluvních poplatků. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný byl na základě ustanovení smlouvy povinen hradit poskytnutý úvěr. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené smlouvou. Žalovaný nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy neuhrazená jistina činila částku 30.000 Kč, poplatky za odeslání upomínky činily částku 3× 100 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru činila částku 3× 499 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. b) smlouvy o úvěru činila částku 1.483 Kč (0,1 % denně z částky 31.566 Kč od 25. 7. 2022 do 9. 9. 2022). Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 24. 2. 2022 a žalovaný převzal výzvu dne 22. 2. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výpisu z centrální evidence exekucí, potvrzení zaměstnavatele žalovaného, upomínek, oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k uhrazení dluhu včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 33 měsíčními splátkami po 1.210 Kč včetně úroku a poplatků. Žalovaný nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k řádnému a včasnému hrazení úvěru. Žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami dne 24. 7. 2022 předčasně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k uhrazení sjednaných plateb (jistiny, úroků, poplatků, smluvních pokut). Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy neuhrazená jistina činila částku 30.000 Kč, poplatky za odeslání upomínky činily částku 3× 100 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru činila částku 3× 499 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. b) smlouvy o úvěru činila částku 1.483 Kč (0,1 % denně z částky 31.566 Kč od 25. 7. 2022 do 9. 9. 2022). Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne 21. 4. 2022, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 30.000 Kč) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní podmínky smlouvy o úvěru, za níž právní předchůdce žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi strana žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat. Pokud žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, porušil tak povinnosti vyplývající ze smluvních podmínek, a to uhradit úvěr a cenu úvěru v dohodnutém termínu a výši dle smlouvy. Nárok na zaplacení úroku z jistiny vyplývá přímo ze smluvních ujednání a dále z § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku ve výši a podobě sjednané dle čl. IV bod 2. písm. b), c) smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dne 24. 7. 2022 dostal do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.394 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanov