17 C 232/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 11.500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 12.000 Kč. Splatnost půjčky byla sjednána měsíčními splátkami ve výši 500 Kč až 2.000 Kč vždy k 20. dni daného měsíce. Žalovaný na svůj dluh uhradil platbu pouze dne [datum] ve výši 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a neomluveného žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písmeně smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku měsíčními splátkami ve výši 500 Kč až 2.000 Kč vždy k 20. dni daného měsíce. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze platbu dne [datum] ve výši 500 Kč (důkaz: splátkový kalendář ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu (důkaz: výzva k plnění). Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji vrátit konkrétním způsobem v konkrétní lhůtě. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobkyní, když nevrátil řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum]. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále je tvořena odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.580 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy (½ odměny dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Právnímu zástupci žalobkyně dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.018,50 Kč. Náklady řízení ve výši 6.668,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.