17 C 244/2022-39 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou ze dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení žalované částky. Uvedla, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla uzavřené dne [datum] mezi účastníky pod [číslo]. Podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna hradit pojistné za dohodnuté roční období v částce 32.324 Kč, resp. 30.618 Kč. Žalovaná pak nezaplatila pojistné splatné od 22. 9. 2021 do 7. 10. 2021 ve výši 446 Kč. Do podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že právní předchůdce žalobkyně neprovedl řádné vyúčtování, dále že na dluh nebyla započítána částka 755 Kč, kterou žalovaná hradila dne [datum]. Žalovaná dovozuje přeplatek ve výši 309 Kč. Žalovaná také rozporovala informování o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], resp. [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že [právnická osoba] [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a neomluvené žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. V projednávané věci provedl soud dokazování pojistnou smlouvou ze dne [datum] [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, upomínkou o zaplacení dlužného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a roční pojistné bylo sjednáno ve výši 32.322 Kč, resp. 30.618 Kč, které mělo být hrazeno 1× ročně na účet žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy. Žalovaná na danou pojistnou smlouvu ničeho neuhradila za dobu od 14. 7. 2020 do 1. 11. 2020 a dluží na pojistném částku 466 Kč (včetně započtení částky 755 Kč ze dne [datum]), neboť žalovaná nedoložila žádný zákonný ani smluvní důvod pro zánik pojištění či skutečnosti o jiném výpočtu dlužného pojistného. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. může vozidlo provozovat pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínky pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona v projednávané věci pak došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Do zániku pojištění má pojistitel právo na zaplacení pojistného, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje nezaplacené pojistné za dobu od 22. 9. 2021 do 7. 10. 2021, tj. do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že splatnost poslední řádné splátky pojistného nastala dne 7. 10. 2021 a v pojistné smlouvě nebyl dojednán smluvní úrok z prodlení, zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni z žalované částky roční úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 8. 10. 2021. Lhůta splatnosti žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni dále přísluší v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč, neboť pojistná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli ve vztahu k předmětu jejich podnikání. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.