17 C 262/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne 9. 5. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4.180,59 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost právního předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 22. 2. 2019 do 28. 11. 2019 znějící na částku 2.875,18 Kč, splatnou dne 27. 12. 2019 a fakturou [číslo] za období od 29. 11. 2019 do 9. 9. 2020 znějící na částku 1.305,41 Kč, splatnou dne 29. 9. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 29. 11. 2022 a žalovaný výzvu převzal fikcí dne 14. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], resp. 25. 3. 2022 k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba], postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Společnost právního předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 22. 2. 2019 do 28. 11. 2019 znějící na částku 2.875,18 Kč, splatnou dne 27. 12. 2019 a fakturou [číslo] za období od 29. 11. 2019 do 9. 9. 2020 znějící na částku 1.305,41 Kč, splatnou dne 29. 9. 2020 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní výzvy a upomínky). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 22. 2. 2019 do 9. 9. 2020 odebral žalovaný elektřinu v ceně 4.180,59 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury [číslo] [číslo]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.