17 C 312/2022-25 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5.854,03 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 8. 6. 2021 do 9. 11. 2021 znějící na částku 4.466,53 Kč, splatnou dne 5. 1. 2022. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 2× 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne [datum] a žalovaná výzvu převzala fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 8. 6. 2021 do 9. 11. 2021 znějící na částku 4.466,53 Kč, splatnou dne 5. 1. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 2× 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila (důkaz: předžalobní výzva). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 8. 6. 2021 do 9. 11. 2021 odebrala žalovaná elektřinu včetně poplatků (za odpojení a zaslání upomínek) v ceně 5.854,03 Kč, kterou neuhradila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná byla povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně sjednaných poplatků. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury [číslo]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.