17 C 324/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28.206,41 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost právního předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 10. 12. 2018 do 11. 9. 2019 znějící na částku 14.368 Kč (uhrazeno 1.508 Kč), splatnou dne 30. 9. 2019. Dále společnost právního předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 29. 11. 2018 do 22. 7. 2019 znějící na částku 16.560 Kč (uhrazeno 2.960 Kč), splatnou dne 8. 8. 2019 a fakturou [číslo] za období od 23. 7. 2019 do 9. 1. 2020 znějící na částku 1.746,41 Kč, splatnou dne 28. 1. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne [datum] a žalovaná výzvu převzala fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba], postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 10. 12. 2018 do 11. 9. 2019 znějící na částku 14.368 Kč (uhrazeno 1.508 Kč), splatnou dne 30. 9. 2019 (důkaz: faktura [číslo]). Dále společnost právního předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 29. 11. 2018 do 22. 7. 2019 znějící na částku 16.560 Kč (uhrazeno 2.960 Kč), splatnou dne 8. 8. 2019 a fakturou [číslo] za období od 23. 7. 2019 do 9. 1. 2020 znějící na částku 1.746,41 Kč, splatnou dne 28. 1. 2020 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]) Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 10. 12. 2018 do 11. 9. 2019 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 12.860 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná byla povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky plynu, podrobnosti k měření spotřeby plynu, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 29. 11. 2018 do 9. 1. 2020 odebrala žalovaná plyn v ceně 15.346,41 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná byla povinna uhradit cenu za odebraný plyn. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.129 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2.581 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.