18 C 13/2023-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 1. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by bylo zrušeno právo společného nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v druhém nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno] a sestávajícího se ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství a dále aby bylo určeno, že jediným nájemcem bytu se stává právě žalobce. Žalovaná by pak byla povinna vyklidit byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku a tento byt předat žalobci. Žaloba byla odůvodněna tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Manželství účastníků provázely problémy týkající se požívání alkoholických nápojů ze strany žalované a naopak nevhodného chování ze strany manžela. Ještě před uzavřením manželství se ze vztahu účastníků narodila dcera [jméno] [jméno], která je již zletilá. Právo společného nájmu vzniklo na základě nájemní smlouvy uzavřené s [územní celek] dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum]. Byt s účastníky užívá i dcera, která často odmítá přijet domů z důvodu požívání alkoholických nápojů ze strany žalované a s tím související nedobré atmosféry. Nájem a služby spojené s užíváním bytu hradí obě strany ve výši 5.444 Kč. Účastníci se nedokáží dohodnout jak na vypořádání společného jmění manželů, ve vztahu k němuž je vedeno u zdejšího soudu taktéž řízení, tak ani v této věci. Žalovaná však nesouhlasila s tím, aby žalobci připadlo bytové zařízení bytu a aby právo nájmu přešlo na žalobce. Je to ale žalovaná, která činí společný nájem nemožný, neboť je vůči jejímu partnerovi vedeno přestupkové řízení, kdy tento muž fyzicky i slovně napadl žalobce. Žalobce navrhl, aby soud přihlédl k okolnostem rozvodu manželství a k nevhodnému chování ze strany žalované, která svým jednáním zapříčinila, že společné soužití již není možné. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, avšak v průběhu řízení jakkoliv důvody nesouhlasu nespecifikovala. Naopak z její strany byla prezentována snaha o mimosoudní vyřešení věci. 3. Soud nařídil jednání na den 17. 8. 2023, k němuž se žalobce dostavil, žalovaná se však bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Svou nepřítomností se žalovaná zároveň zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu, když její tvrzení byla neúplná. 4. Ze smlouvy o nájmu pro bydlení ze dne [datum], z pravidel pro užívání bytu, z dodatku smlouvy o nájmu pro bydlení ze dne [datum], z výpočtového listu úhrady za užívání bytu ze dne 1. 1. 2023, z rozsudku o rozvodu manželství ze dne [datum], ze sdělení o podání obžaloby ze dne 15. 8. 2022, z trestního příkazu ze dne [datum], z vyrozumění osoby dotčené jednáním podezřelého z přestupku o odložení věci ze dne [datum], z předvolání svědka ze dne 19. 12. 2022, z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum], ze zprávy od [příjmení] správy [obec] a ze spisů Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a ukončeno rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci téhož dne. Manželé se v průběhu rozvodového řízení nebyli schopni shodnout ani na příčině rozvratu jejich manželství, učinili však nesporným, že jejich problémy vedly až k jejich vzájemnému odcizení a právě citové odcizení výrazně prezentované u jednání soudu a opakované proklamace o záměru rozvést se bez možnosti obnovení jejich vztahu vedly soud k závěru o splnění podmínek rozvodu manželství (viz spis sp. zn. [spisová značka], především rozvodový rozsudek). [územní celek] jako pronajímatel a účastníci jako nájemci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu pro bydlení, na jejímž základě pronajímatel přenechal nájemcům do užívání byt [číslo] v druhém podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno], sestávající se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Nájemné bylo sjednáno dohodou stran ve výši uvedené v evidenčním či výpočtovém listě. Dodatkem ze dne [datum] došlo k prodloužení účinnosti smlouvy na dobu do 10. 11. 2023. Dle výpočtového listu platného od 1. 1. 2023 činila měsíční výše nájemného včetně služeb spojených s užíváním bytu a poskytovaných pronajímatelem celkem 5.992 Kč měsíčně. Účastníci byli dohodnuti, že se na úhradách budou podílet každý jednou polovinou. Ze strany žalované byla v období od začátku května do konce července 2023 byla provedena pouze jedna úhrada částky 3.671 Kč na účet žalobce, poté již se na nájemném a službách nepodílela. Pronajímatel respektuje kompetence soudu rozhodnout o dalším užívání předmětného bytu a žádného z účastníků tak neoznačil jako budoucího nájemce, kterého by preferoval. Účastníci však tento byt užívali už asi od roku 1997, v letech 2006 -2007 v něm provedli rekonstrukci, na kterou použili peníze z úvěru, který je však již splacen. Aktuálně bydlí v bytě trvale žalobce, žalovaná jej užívá nepravidelně, několik dní (2-3) v týdnu. Mají rozdělené, kdo užívá jaký pokoj. Žalobce se o byt stará, uklízí v něm, na rozdíl od žalované. Žalovaná si z bytu postupně odstěhovala některé věci a vybavení kuchyně, což evokuje zařizování vlastní domácnosti. S rodiči bydlela v bytě i jejich dnes již zletilá dcera [jméno] [jméno] (r. [rok]). ta však naposledy byla doma na Vánoce 2021. Domů se již nevrací kvůli matce a tomu, že požívá alkoholické nápoje, v jejichž důsledku se pak chová konfliktně, vyvolává hádky i fyzické potyčky. Žalovaná užívá alkohol dlouhodobě, v určitém období se podrobila léčení, ale pak s ním sama od sebe skončila. Ani žalobce ani svědkyně neví, kde se žalovaná zdržuje, pokud není doma, předpokládá se, že u přítele [jméno] [příjmení], s nímž je ve vztahu od rozvodového řízení. Žalovaná má potenciální možnost bydlet i u svých rodičů, žalobce nemá možnost jiného bydlení (viz smlouva o nájmu pro bydlení ze dne [datum], včetně dodatku a pravidel pro užívání bytu, výpočtový list účinný od 1. 1. 2023, sdělení pronajímatele, výpověď žalobce, výpověď svědkyně [jméno] [jméno] [celé jméno žalované]). 6. U Okresního soudu v Bruntále je od 14. 11. 2022 vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení, jejímž předmětem je vypořádání společného jmění manželů, a to k návrhu žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [celé jméno žalované]. V této věci bylo na den 2. 5. 2023 nařízeno jednání, přičemž ještě před jeho zahájením se účastníci dohodli, že uzavřou dohodu, a to takovou, že právo společného nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno], [ulice a číslo] bude zrušeno a jediným nájemcem se stane [celé jméno žalobce]. Žalovaná se zavázala byt vyklidit bez bytové náhrady nejpozději do 30. 6. 2023. Účastníci se dohodli na tom, že požádají o odročení jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] s tím, že bude uzavřena dohoda v tomto znění. Z tohoto důvodu i jednání o vypořádání SJM bylo odročeno na neurčito za účelem uzavření takovéto dohody. Dne 9. 5. 2023 byla právní zástupkyní žalobce předložena žalované dohoda o vypořádání společného jmění manželů a dohoda o zrušení práva nájmu, která v písemné podobě reflektovala ústní dohodu uzavřenou u jednání soudu, přičemž na základě této dohody byly vypořádány nemovité věci, vybavení bytu, vybavení zahradní chatky, které připadlo žalované a žalobce se zavázal předat klíče od zahradní chatky a zahrady žalované do 30. 6. 2023. Dohoda dále obsahovala vypořádání vozidla Toyota Liftback a dále vypořádání závazků. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku 100.000 Kč na vypořádání společného jmění manželů ve dvou splátkách po 50.000 Kč, když první splátka byla splatná do 20. 6. 2023 a druhá do 31. 8. 2023. Pokud jde o právo společného nájmu bytu, pak se žalovaná zavázala byt vyklidit ve lhůtě do 30. 6. 2023, a to bez bytové náhrady a ve stejné lhůtě zrušit údaj o trvalém bydlišti a ve stejné lhůtě předat dvě kompletní sady klíčů od domu a bytu. Touto dohodou by došlo k vypořádání veškerých vzájemných nároků. K podpisu této smlouvy však následně nedošlo (spis sp. zn. [spisová značka], návrh dohody o vypořádání společného jmění manželů). 7. Dne [datum] byla u [název soudu] podána obžaloba na žalovanou pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku Trestním příkazem u [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla obviněná [celé jméno žalované] uznána vinnou z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzena k peněžitému trestu ve výměře 40.000 Kč, který jí bylo umožněno hradit ve splátkách po 4.000 Kč měsíčně. Současně jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku a šesti měsíců. Protiprávního jednání se obviněná dopustila dne [datum