18 C 141/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.821 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 3. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění ke dni 15. 8. 2022, a to k vozidlu značky BMW 3 řady, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou a pojistné splatné čtvrtletně činilo 1.821 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 1. pojistné, pojistné splatné dne 15. 11. 2022 nezaplatil ani po opakovaných urgencí a z důvodu neplacení tak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 14. 2. 2023. Poměrná část pojištění za období od 15. 11. 2022 do 14. 2. 2023 tak činí 1.821 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 20. 3. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 4. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z pojistky, z přehledu předpisů a plateb, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z výzvy k zaplacení po skončení smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, když tato byla uzavřena zaplacením pojistného ze strany žalovaného. To bylo také jediné pojistné, které žalovaný zaplatil. Žalobkyně pak vystavila žalovanému pojistku. Jak ze smlouvy, tak z pojistky je zřejmé, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW 3 řady, [registrační značka] s počátkem pojištění od 15. 8. 2022 na dobu neurčitou. Pojištění se vztahovalo jak na povinné ručení, tak na pojištění asistence. Celková částka pojistného činila 1.821 Kč a byla splatná čtvrtletně vždy k 15. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce. Upomínkou ze dne 14. 1. 2023 byl žalovaný upozorněn, že pokud nezaplatí pojistné do 14. 2. 2023, dojde k zániku pojištění ke stejnému datu. Dlužná částka činila 1.821 Kč. Dopisem ze dne 28. 2. 2023 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy, když posledním dnem pojištění byl den 14. 2. 2023 a k ukončení došlo marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 3. 2023, odeslanou téhož dne a doručenou žalovanému dne 21. 3. 2023. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., když jejím předmětem bylo tzv. povinné ručení a pojištění asistence. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu a sice řádně platit pojistné, když bylo prokázáno, že zaplatil pouze 1. pojistné, v důsledku čehož došlo vůbec k řádnému uzavření pojistné smlouvy, následně již nezaplatil ničeho, a to přes upomínky, které mu žalobkyně zasílala, a kterými jejími upozorňovala na následky nezaplacení. Právě v důsledku nezaplacení a postupem ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., došlo ke dni 14. 2. 2023 k zániku pojištění. Dlužná částka je pak tvořena toliko jedním pojistným právě za celé pojistné období od 15. 11. 2022 do 14. 2. 2023. Žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení teprve od 8. 3. 2023, tedy až v souvislosti s ukončením pojistné smlouvy, byť je nepochybné, že prodlení žalovaného s úhradou pojistného došlo již dne 16. 11. 2022. Soud však vyšel z požadavku žalobkyně, který je pro žalovaného mírnější a pokud jde o výši úroku z prodlení, tak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.