18 C 176/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 36 měsíců, na základě které měla žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii a související služby na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3.000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti a z tohoto důvodu dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 3. 4. 2022, splatnou dne 13. 4. 2022, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 7. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 21. 9. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny, ze změny dodavatele, z odstoupení od smlouvy, z vyúčtování smluvní pokuty, z předžalobní upomínky, vč. dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se obchodník zavázal dodávat žalované elektřinu a související služby na adresu odběrného místa, a to s termínem zahájení dodávky od 10. 3. 2022 Smlouvou bylo sjednáno, že zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout innogy součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona. V případě porušení této povinnosti je zákazník povinen zaplatit innogy pokutu, a to ve výši 3.000 Kč pro kategorii domácnost. Dopisem ze dne 18. 3. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že změna dodavatele elektřiny nebyla úspěšná a k tomu, aby mohla být, je nutná její součinnost. Žalobkyně projevila zájem kontaktovat žalovanou telefonicky, což se jí nepovedlo a požádala, aby ji naopak kontaktovala žalovaná. Dopisem ze dne 1. 4. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že výpověď, kterou podala žalobkyně za žalovanou na základě plné moci, stávající dodavatel neakceptoval, a proto nemůže dojít ke změně dodavatele. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy a uplatnila smluvní pokutu. K uplatnění smluvní pokuty pak došlo fakturou vystavenou dne 3. 4. 2022 na částku 3.000 Kč, se splatností dne 13. 4. 2022. Naposledy byla k zaplacení smluvní pokuty vyzvána žalovaná předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2022, odeslanou dne 15. 7. 2022 na adresu jejího odběrného místa. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které měla žalobkyně od 10. 3. 2022 dodávat žalované elektrickou energii do jejího odběrného místa. Žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k provedení veškerých úkonů souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení dosavadního smluvního vztahu. Žalovaná se ve smlouvě naopak zavázala, že poskytne součinnost k těmto úkonům. Z předložených listin však vyplynulo, že přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti, součinnost jí nebyla ze strany žalované poskytnuta a nepovedla se tak změna dodavatele na žalobkyni. Protože žalovaná porušila smluvní povinnost danou smlouvou, požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč, která přímo vyplývá z předmětné smlouvy, když současně lze dovodit, že právě porušení této povinnosti zakládá zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně smluvní pokutu řádně vyúčtovala a její splatnost již nastala. Příslušenství však žalobkyně nepožadovala. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě částky 3.000 Kč. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.