18 C 317/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání věci, a sice měřícího zařízení - plynoměru výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby č. EIC [anonymizováno], na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] s tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, přičemž plyn dodával zákazníkovi obchodník na základě řádné smlouvy. Odběrné místo bylo osazeno plynoměrem dne 17. 8. 2006. Dne 6. 1. 2022 byl ze strany obchodníka podán požadavek na ukončení dodávky plynu z odběrného místa z důvodu neplacení s datem ukončení ke dni 10. 1. 2022. K ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dochází 15. dnem, pokud se nepodaří měřící zařízení demontovat do 10 dnů od požadovaného data. Následně dojde i k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a po jejím ukončení vznikne stav tzv. neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, ale neúspěšně, když žalovaný demontáž neumožnil, ani přes výzvu ze dne 1. 2. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění plynoměru předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2022. Žalovaný tak zadržuje věc, aniž by mu k ní svědčilo užívací právo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 8. 12. 2022, žalovanému byla doručena fikcí dne 27. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze sdělení vlastníka nemovitosti, z demontáže měřidla, z žádosti o ukončení distribuce plynu, z oznámení o neoprávněném odběru plynu neoprávněné distribuci plynu, z odpojení dodávky pro neplacení, z demontáže, z řádu provozovatele distribuční soustavy, z předžalobní výzvy včetně potvrzení o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný je dle sdělení pronajímatele z února 2022 stále nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], když obchodník s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách plynu s účinností od 16. 3. 2007. Dne 13. 1. 2022 byl proveden pokus o demontáž plynoměru, který nebyl úspěšný, obdobně dne 27. 1. 2022. Bylo zjištěno, že zde zákazník nebydlí a ani v druhém případě zde nebyl přítomen. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že dochází k neoprávněnému odběru plynu a k neoprávněné distribuci, neboť dne 27. 1. 2022 nastal účinek ukončení dodávky plynu, avšak nebylo možné provést ukončení dodávky z důvodu nepřístupnosti měřidla. Od 28. 1. 2022 do skutečné demontáže měřícího zařízení pak bude odebírání plynu kvalifikováno jako neoprávněná distribuce a škodu bude klient povinen hradit. Termín demontáže byl žalovanému sdělen v této listině s datem 10. 2. 2022 s možností změny termínu. Pokus o demontáž byl proveden dne 10. 2. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 16. 8. 2022, odeslanou téhož dne a vhozenou do schránky dne 31. 8. 2022, byl žalovaný vyzván k vydání plynoměru a upozorněn na soudní řešení. 5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 7. Podle ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona, jakýkoliv zásah do měřicího zařízení bez souhlasu toho, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, se zakazuje. 8. Podle ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 9. Podle ustanovení § 71 odst. 8 energetického zákona, ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční plynové soustavy a současně vlastníkem měřícího zařízení, které užívá žalovaný. Žalovanému však nesvědčí jakýkoliv právní titul k užívání, když z důvodu neplacení došlo k ukončení odběru plynu na základě smlouvy. Je nepochybné, že došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle původní smlouvy z roku 2007 a dnem následujícím po ukončení předmětné smlouvy z důvodu neplacení je odběr a distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona. Za této situace je tak žalovaný povinen vrátit a vydat měřící zařízení tak, jak to vyplývá z výše citovaného ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona. Přestože žalovaný byl opakovaně vyzýván k vydání měřícího zařízení, opakovaně u něj probíhaly osobní návštěvy pracovníků za tímto účelem, nepodařilo se demontáž měřícího zařízení provést. Za této situace tak soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovaného vydat předmětný plynoměr. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 1.134 Kč Náklady řízení celkem činí 8.534 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.