18 C 72/2023-56 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.425 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], když se jedná o vozidlo o objemu válců nad 1850 cm3, avšak do 2500 cm3, neměla v období od 23. 10. 2019 do 24. 2. 2020, tedy po dobu 125 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované za každý den porušení povinnosti částku 65 Kč jako sazbu příspěvku, což při 125 dnech činí částku 8.125 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit částku 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 8.125 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, když při určení počátku prodlení vychází z výzvy ze dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, v daném případě pak dne 27. 7. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 30. 9. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 31. 3. 2023 odpor, v němž uvedla, že nebyla a není majitelkou vozu, který byl zapůjčen třetí osobě, která se zavázala platit povinné ručení sama. Zároveň komunikace s majitelem vozidla nebyla možná, a proto žalovaná nesouhlasila s tím, aby po ní bylo cokoliv vymáháno. Následně žalovaná upřesnila, že vozidlo bylo zapůjčeno panu [příjmení], který se zavázal platit povinné ručení, což může doložit jejich komunikací a k pojištění vozidla i údajně došlo, avšak z důvodu neplacení pojistná smlouva zanikla. Žalovaná se pokusila vozidlo dohledat prostřednictvím Policie ČR, ale ta pomoc odmítla, protože žalovaná nebyla vlastníkem vozidla. Až díky svému známému žalovaná zjistila, kde se vozidlo nachází, když právě k němu nechal pan [příjmení] poškozené auto odstavit. Následně se žalované podařilo komplikovaně zkontaktovat majitele vozidla a s ním domluvit ekologickou likvidaci vozidla, když se jeho stav neslučoval s možností provozu na pozemních komunikacích. 4. Soud nařídil jednání na den 20. 6. 2023 a 25. 7. 2023, přičemž obě proběhla za přítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované. U prvního jednání žalovaná dále doplnila, že pan [příjmení] byl její známý a bylo dohodnuto, že po zapůjčení vozidla následně dojde k jeho převodu. K tomu ale nikdy nedošlo. Žalovaná zjistila, že vozidlo bylo krátkodobě (od 3. 7. 2019 do 22. 10. 2019) pojištěno u [právnická osoba], snad na jméno pana [příjmení], viděla i tzv. bílou kartu, ale pojistka zanikla. Pojišťovně pak žalovaná musela zaplatit za pana [příjmení] částku cca 21.000 Kč z titulu dlužného pojistného, na kterou si musela vzít půjčku. Vlastníkem vozidla byl bývalý partner žalované [jméno] [příjmení], který se však po odstěhování stal nekontaktním. Vozidlo však žalovaná pořizovala ze svých peněz v době, kdy se rozváděla, proto bylo vozidlo napsáno na tehdejšího partnera. Pojištění však platila sama žalovaná. O zapůjčení vozidla jeho vlastník nevěděl, zapůjčila jej přímo žalovaná, a to proto, že vozidlo fakticky užívala ona a panu [příjmení] po jejich rozchodu zůstalo jejich společné vozidlo. Žalovaná bydlela asi do října 2020 na adrese [ulice a číslo] v [obec], písemnosti od žalobkyně však fakticky neobdržela, protože v domě byla jedna domovní schránka a dům obývali i nepřizpůsobiví občané. 5. Z výpisu z RSV ze dne [datum], z výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum], včetně sledování zásilky, z upomínky [číslo] ze dne 19. 8. 2020, z druhé upomínky [číslo] ze dne 2. 10. 2020, včetně vrácené obálky a sledování této zásilky, z výzvy ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2022, včetně dokladu o odeslání a sledování této zásilky, z potvrzení o převzetí autovraku, z velkého technického průkazu, z messengerové komunikace, ze zprávy [územní celek] a ze zprávy PČR soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalovaná byla od 21. 3. 2018 zapsaná jako provozovatel motorového vozidla Citroën C5 Break, [registrační značka], [VIN kód], o objemu motoru v rozmezí od 1850 cm3 až 2500 cm3. Jako vlastník vozidla byl zapsán [jméno] [příjmení] (viz zpráva [stát. instituce] a velký technický průkaz). Dne 22. 10. 2021 byl převzat autovrak – vozidlo Citroën C5 Break, [registrační značka], k ekologické likvidaci (viz potvrzení o převzetí autovraku). Dne 22. 12. 2021 byl zapsán zánik vozidla v registru silničních vozidel (viz velký technický průkaz). Vozidlo bylo v období od 23. 10. 2019 do 24. 2. 2020 provozováno, aniž by žalovaná měla sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když v období od 3. 7. 2019 do 22. 10. 2019 bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalované zůstalo nepojištěno po dobu 125 dnů. K úhradě dlužné částky ve výši 8.425 Kč byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum], doručenou dne 15. 5. 2020. Tato výzva obsahovala již náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu (viz výzva k úhradě příspěvku). Žalovaná byla k úhradě dále vyzývána upomínkou ze dne 19. 8. 2020 a ze dne 2. 10. 2020, doručovanou na adresu tehdejšího trvalého pobytu, která se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ vrátila odesílateli (viz první a druhá upomínka včetně vrácené zásilky). Žalovaná kontaktovala v říjnu 2021 [jméno] [příjmení] (pod přezdívkou [anonymizováno]) přes aplikaci messenger a dotazovala se ho, zda a kde měl sjednané pojištění na předmětné vozidlo, přičemž vyslovila obavy, že nebylo pojištěné. [jméno] [příjmení] ji sdělil, že ji ukazoval zelenou kartu. Žalovaná sdělila [jméno] [příjmení], že ji kontaktovala žalobkyně s tím, že auto nebylo pojištěno a zablokovala ji účet a žádá zaplacení částky 21.467 Kč. [jméno] [příjmení] ji k její žádost nepředložil doklad o sjednání a zaplacení pojistky, naopak mezi nimi došlo k výměně názorů a výčitkám naznačujícím trestně právní jednání. Ze strany inkasní agentury byla žalovaná vyzvána k zaplacení upomínkou ze dne 5. 8. 2022 (viz výzva z 5. 8. 2022). Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2022, odeslanou téhož dne na adresu tehdejšího trvalého pobytu žalované, která se znovu vrátila se stejnou poznámkou odesílateli. 7. Řidič [jméno] [příjmení] byl v období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 kontrolován Policií ČR v celkem pěti případech, přičemž byl kontrolován ve čtyřech různých vozidlech, ani v jednom případě se nejednalo o projednávané vozidlo. Policie ČR, Obvodní oddělení Rýmařov, současně neevidovalo žádné oznámení žalované ve vztahu k projednávanému vozidlu (viz zpráva PČR). 8. Svědek [jméno] [příjmení], syn žalované, který žil v její domácnosti do prosince 2022, k předmětnému vozidlu sdělil, že bylo pořízeno jako rodinné a po určité době bylo poskytnuto rodinnému známému panu [příjmení], s nímž byl dohodnut odkup. Svědek se nebyl schopen vyjádřit, proč z prodeje nakonec sešlo a neznal ani podmínky tohoto odkupu, dobu výpůjčky, podmínky uzavření pojistné smlouvy. Matně si pamatoval, že matka musela řešit nějakou pokutu z doby, kdy měl vozidlo k dispozici pan [příjmení]. 9. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy výslechem dalšího ze synů žalované – [jméno] [příjmení], který měl potvrdit vypůjčení vozidla [jméno] [příjmení], což již osvědčil jeho bratr, stejně jako dohodu s [jméno] [příjmení] ohledně placení zákonného ručení, svědka [jméno] [příjmení], který měl potvrdit, že i na něj udělal [jméno] [příjmení] stejný podvod a že k němu nechal z důvodu kontroly policií [jméno] [příjmení] odtáhnout nyní projednávané vozidlo, když tyto skutečnosti nemají vliv na právní posouzení této věci a obdobně bez vlivu na právní hodnocení věci by byla výpověď svědka [jméno] [příjmení]. 10. Soud také musel zamítnout důkazní návrh žalované vztahující se k pojistné smlouvě, když žalovaná tuto smlouvu označila jako důkaz až po koncentraci řízení. Žalovaná se o této listině sice již zmínila u prvního jednání, avšak jako důkaz ji neoznačila, nepožádala, aby ji soud vyžádal od pojišťovny. 11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci