19 C 116/2023-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému (původně 2. žalovaný) a společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, (původně 1. žalovaná, dále v textu 1. žalovaná) zaplacení částky 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Nárok odůvodnila tím, že jako věřitel uzavřela s 1. žalovanou v postavení vydlužitele a 2. žalovaným v postavení ručitele dne 4. 3. 2022 dohodu o změně obsahu závazků vzešlých ze smluv o zápůjčkách s ručitelským prohlášením ručitele. 1. žalovaná v dohodě uznala dluh ve výši 917 800 Kč co do důvodu a výše. Tento závazek byl nahrazen novým závazkem majícím povahu nové smlouvy o zápůjčce, který byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 31. 5. 2022 se smluvním úrokem 5 % ročně, dále se zavázala uhradit při prodlení úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Za splnění závazku 1. žalované z nové smlouvy o zápůjčce se žalobkyni ručitelským prohlášením zaručil 2. žalovaný. 1. žalovaná žalobkyni poskytnuté prostředky nevrátila, a to ani na základě výzvy k plnění, proto žalobkyně vyzvala k plnění 2. žalovaného, přičemž žalovaný nereagoval.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud věc proti žalovanému vyloučil k samostatnému řízení. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl ve věci proti 1. žalované s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení, náklady řízení ve výši 68 832 Kč.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že v prosinci 2020 byla uzavřena dohoda o vstupu žalobkyně do společnosti 1. žalované s převzetím 50 % obchodního podílu. Dohoda nebyla naplněna, proto mezi žalobkyní a žalovanou byla dohodnuta spolupráce a způsob vrácení a úhrady zápůjček ze strany žalobkyně, podle které žalobkyně odebrala kamenivo ze skladu žalované v ceně 645 392 Kč, dále žalobkyně odvezla ze skladu žalované 356,4 tun materiálu a další nezjištěné množství materiálu pro zákazníka v Polsku v ceně přesahující 1 000 000 Kč. V době od 3. 2. 2021 do 7. 9. 2021 1. žalovaná hradila na účet žalobkyně částky na umoření dluhu z účtu 1. žalované, žalovaného a , jméno FO, v celkové výši 312 200 Kč. Uvedl, že smlouvu ze dne , datum, podepsal pod tlakem okolností, kdy potřeboval společnost udržet při životě, s příslibem pana , jméno FO, zajistit pro společnost úvěr. Dále uvedl, že mezi účastníky probíhá spor ve vztahu k neoprávněnému odběru kameniva ze skladu 1. žalované a spor ve vztahu k neoprávněně vystaveným fakturám žalobkyně za práci a služby v částce 805 120 Kč, které nebyly provedeny. 1. žalovaná podala na žalobkyni a , jméno FO, , podezřelý výraz, oznámení pro podezření , podezřelý výraz, činu podvodu.4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou dne , datum, dohodu o změně obsahu závazků vzešlých ze smluv o zápůjčkách s ručitelským prohlášením ručitele, ve které 1. žalovaná uznala co do důvodu a výše celkový dluh , částka, vzniklý podle konkrétně uvedených smluv o zápůjčce z období od 3. 11. 2020 do 16. 11. 2021 ve výši 1 130 000 Kč, které byly částečně splněny v částce 212 000 Kč v období do 7. 9. 2021. Strany se dohodly na zrušení a nahrazení citovaných závazků novým závazkem majícím povahu smlouvy o zápůjčce ve výši 917 800 Kč splatným 1. žalovanou ke dni 31. 5. 2022 spolu s 5 % ročním úrokem počítaným ode dne uzavření dohody. Dále sjednaly 10 % úrok z prodlení ročně. Žalovaný se se souhlasem žalobkyně jako ručitel zavázal uhradit žalobkyni veškeré závazky z nové smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství, se kterými se 1. žalovaná ocitne v prodlení (dohoda). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, doručenou dne , datum, 1. žalovanou k úhradě závazku z nové smlouvy o zápůjčce. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy z titulu ručitelského závazku žalovaného (výzvy, doklady o doručení, odeslání). Soud považuje obranu žalovaného za nedůvodnou a z části neúplnou pokud se týče skutkového vylíčení, proto soud důkazy ze strany žalovaného zamítl. Pokud se týče důkazů výpisy z účtu o úhradách dluhu, týkaly se údajné úhrady dluhu v době ještě před uzavřením dohody ze dne , datum, , proto nebyly s to prokázat zánik pohledávky splněním. Co se týče důkazů fakturami o odebraném zboží a fakturami k neprovedeným plněním ze strany žalobkyně, prokazované skutečnosti neměly vliv na existenci žalobou uplatněného nároku. Za irelevantní zejména pro absenci konkrétních a srozumitelných skutkových tvrzení soud považuje též důkazy předložené žalovaným při jednání, konkrétně rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky rozhodce Mgr. , jméno FO, sp. zn. Rsp , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , úředním záznamem Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje, ÚO , adresa, č.j. KRPM-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy statutárních zástupců účastníků obsahující jednak uznání závazku ze strany žalované ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s účinky vzniku vyvratitelné domněnky k prokázání existence pohledávky dle uznání, jednak privativní novaci závazků z dílčích smluv o zápůjčce a vzniku nového závazku ze smlouvy o zápůjčce dle § 1902 občanského zákoníku. 1. žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 917 800 Kč splatnou ke dni 31. 5. 2022 spolu s 5 % ročním úrokem počítaným ode dne uzavření dohody, 10 % úrok z prodlení ročně. 1. žalovaná závazek ve lhůtě splatnosti nesplnila ani po výzvě žalobkyně. Podle ust. § 2018 občanského zákoníku žalovaný písemným prohlášením se souhlasem žalobkyně přijal ručitelský závazek za dluh 1. žalované. Podle § 2021 občanského zákoníku má žalobkyně právo požadovat splnění dluhu po žalovaném jako ručiteli, pokud 1. žalovaná dluh po lhůtě splatnosti přes písemnou výzvu nesplnila. Námitky žalovaného o úhradě závazku před sjednáním dohody o uznání dluhu a privativní novaci soud považoval za irelevantní, když sama dohoda podepsaná 1. žalovanou i žalovaným po údajné částečné úhradě dluhu zahrnovala výčet částečných plnění na dluh v původní výši, která byla shodná s plněními uvedenými žalovaným vyjma plnění z účtu žalovaného na účet , jméno FO, . Pokud plnění z účtu žalovaného na účet , jméno FO, nebylo zahrnuto v dohodě, logicky se nejednalo o plnění dluhu podle smluv o zápůjčce uvedených v dohodě. Tvrzení žalovaného o obchodní spolupráci mezi žalobkyní a 1. žalovanou a domnělých pohledávkách ze strany 1. žalované vůči žalobkyni, případně neoprávněně fakturovaných částkách ze strany žalobkyně za 1. žalovanou, považuje soud za zcela nedostatečná, neurčitá a nesrozumitelná, nemající vliv na existenci závazku 1. žalované i ručitelského závazku žalovaného.8. Dle ust. § 140 odst. 1, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení, přičemž ve vztahu k nákladům za společné úkony žalobkyně vůči oběma původním žalovaným jsou žalovaní zavázáni hradit v poměrné výši jedné poloviny. Žalovaný je povinen zaplatit polovinu nákladů žalobkyně, a to odměnu advokáta ve výši 11 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaných), odměnu advokáta ve výši 5 990 Kč / úkon dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva), soudní poplatek ve výši 45 980 Kč dle pol. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, dále v plné výši náklady řízení vzniklé pouze ve vztahu k žalovanému, a to odměnu advokáta ve výši 11 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání , datum, ), jízdné , adresa, a zpět 370 km vozem zn. Volvo RZ , SPZ, se spotřebou benzínu 6,9 l/100 km při vyhláškové ceně 37,36 Kč/l bez DPH ve výši 2 878 Kč, náhradu za ztrátu času při cestě k jednání a zpět 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.