238 C 21/2022-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 1.293 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] hlídka Policie ČR zjistila, že žalovaný řídil pod vlivem omamné nebo psychotropní látky a dopravila jej do nemocnice k odběru vzorků. Žalovaná částka představuje náklady na odběr vzorků 855,50 Kč, za rozbor 425,90 Kč a dopravu žalovaného 12 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] hlídka Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec] zastavila vozidlo řízené žalovaným, který měl pozitivní orientační test na omamnou nebo psychotropní látkou a odvezla jej do Krajské nemocnice [příjmení] [příjmení] ve [obec], kde byl odebrán vzorek krve a moči a provedeno [anonymizováno] vyšetření. Výsledek vyšetření byl pozitivní na amfetamin. Za odběr vzorků uhradil žalobce [příjmení] ve [obec] 855,50 Kč, za rozbor vzorků [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno]. [jméno] v [obec] 425,90 Kč. Za dopravu uhradil žalobce 12 Kč služebním vozem [anonymizováno]. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne [datum], ve které požádal o zaplacení do [datum] (viz úřední záznam, protokol o imunochemickém vyšetření, záznam o převozu, technický průkaz vozidla, rozpočet, faktury, [anonymizováno] vyšetření, výzva). 5. Provedeným dokazování bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen hlídkou PČR k odběru a vyšetření do KNTB ve [obec], za odběr vzorků a jejich rozbor zaplatil žalobce 1.293 Kč a za dopravu 12 Kč. 6. Podle § 24 zákona [číslo] o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 7. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 9. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce provedl úhradu za odběr a rozbor vzorků a dopravu žalovaného k vyšetření, přičemž byly vzorky pozitivní na amfetamin, má žalobce podle shora citovaných ustanovení nárok na úhradu částky 1.293 Kč. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení ve lhůtě do [datum], v žalobě požaduje úroky z prodlení až od [datum], jeho návrhem je soud vázán. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 12. Vzhledem k tomu, že Česká republika a její fondy jsou podle § 11 odst. 2 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozeny od placených soudních poplatků a žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, byla poplatková povinnost přenesena podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích na žalovaného. Dle položky 1 písm. a) sazebníků soudních poplatků činí soudní poplatek 1.000 Kč