38 C 127/2023-50 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 43.200 Kč, když uvedl, že žalobce formou bezhotovostních plateb realizovaných na účet, který určila žalovaná, převedl v období od [datum] do [datum] celkem 105.200 Kč, ze kterých mu žalovaná vrátila částku 62.000 Kč a zbývá ji tedy vrátit částku 43.200 Kč. Účastníci v září 2021 v ústní formě uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě půjčil žalobce žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala mu je vrátit. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o zápůjčce mezi účastníky nebylo přesně ujednáno, kdy má žalovaná peníze vrátit, odstoupil žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy o zápůjčce a vyzval žalovanou k vrácení. Na místo trvalého bydliště byla dodána zásilka [datum] 6 týdnů uplynulo dne [datum] a dluh se tak stal splatným dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Z výpisu z běžného účtu žalobce soud zjistil, že dne [datum] byla poukázána částka 2.000 Kč na účet č. [bankovní účet] a dne [datum] z tohoto účtu byla provedena platba na účet žalobce ve výši 2.000 Kč. Dne [datum] byla provedena platba z účtu žalobce na účet č. [bankovní účet] ve výši 1.500 Kč jedná se o účet [jméno] [příjmení], který je dle centrální evidence obyvatel synem žalované. Další částky pak byly placeny na účet č. [bankovní účet], kdy se jedná o účet [jméno] [příjmení], tedy dle centrální evidence obyvatel rovněž [anonymizováno] žalované. Na tento účet byla zaplacena z účtu žalobce dne [datum] částka 1.500 Kč, dne [datum] 500 Kč, dne [datum] částka 8.500 Kč, [datum] částka 1.000 Kč, [datum] částka 7.000 Kč, [datum] částka 10.000 Kč a stejného dne byla z účtu [jméno] [příjmení] převedena částka na účet žalobce ve výši 10.000 Kč. Z účtu žalobce na účet [jméno] [příjmení] byla převedena dne [datum] částka 5.000 Kč a [datum] částka 5.000 Kč, dne [datum] byla převedena z účtu žalobce na účet [jméno] [příjmení] částka 30.000 Kč [datum] z účtu [jméno] [příjmení] na účet žalobce byla převedena částka 50.000 Kč. Na účet [jméno] [příjmení] z účtu žalobce byla převedena dne [datum] částka 5.000 Kč, částka 5.000 Kč [datum], [datum] částka 2.000 Kč, [datum] částka 3.000 Kč, [datum] částka 2.000 Kč, [datum] částka 3.000 Kč, [datum] částka 2.000 Kč, [datum] částka 2.000 Kč, [datum] částka 1.000 Kč, [datum] 2.000 Kč, [datum] částka 1.000 Kč, dne [datum] byla převedena částka 4.000 Kč z účtu žalobce na účet č. [bankovní účet], kde je v poznámce uvedeno„ půjčka pro [jméno] [příjmení]“, přičemž se jedná dle sdělení [anonymizováno] o účet [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla z účtu žalobce provedena platba na účet [jméno] [příjmení] ve výši 1.200 Kč. Dle korespondence z telefonního čísla [tel. číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uznala dluh vůči žalobci ve výši 44.000 Kč plus 4.000 Kč, který se zavazuje zaplatit a ze stejného čísla požadovala, aby na číslo účtu [bankovní účet] bylo uhrazeno hned expres s tím, že to bude mít ještě dnes a dá to žalované, ještě než půjdu domů (korespondence mezi účastníky). Dne [datum] uznala dluh vůči žalobci z půjčky ve výši 60.000 Kč [celé jméno žalované] – [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlásila, že se zavazuje splatit žalobci částku 38.000 Kč plus 4.000 Kč, kterou jí zapůjčil. Datováno [datum] (uznávací prohlášení). Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum] k uhrazení částky 48.000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že nebylo mezi účastníky ujednáno, kdy má žalovaná finanční prostředky vrátit, žalobce vypověděl v zastoupení smlouvu o zápůjčce a výpovědní doba činí 6 týdnů od doručení dopisu. Dopis byl odeslán na adresu [anonymizována dvě slova]. Dle centrální evidence obyvatel [anonymizována dvě slova] byla adresa trvalého pobytu žalované do [datum]. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalobce žalované na účty jejich dvou synů a dále na účet [jméno] [příjmení], který žalovaná korespondencí mezi účastníky označila jako účet, na který má být částka zaslána, zaplatil celkovou částku 105.200 Kč jako zápůjčku a žalovaná mu vrátila 62.000 Kč. Zbývá ji tak uhradit částku 43.200 Kč. Žalovaná pak opakovaně uznávala vždy aktuální dlužnou částku vůči žalobci, používala příjmení [příjmení], případně příjmení [celé jméno žalované] – [příjmení]. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla dohodnuta splatnost zápůjčky, vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce podle § [číslo] žalovanou k uhrazení zápůjčky a vypověděl smlouvu o zápůjčce s výpovědní dobou 6 týdnů. Zásilku pak zasílal na adresu mu známou, kterou používala žalovaná – [anonymizována dvě slova]. Výpovědní doba 6 týdnů uplynula dne [datum], dluh byl splatný [datum] a žalovaná se dostala do prodlení dnem [datum]. Pokud tedy žalobce požaduje úroky z prodlení od [datum], soud mu vyhověl s poukazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroků se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.198,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.728 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.200 Kč sestávající z částky 2.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.480 Kč ve výši 1.990,80 Kč.