38 C 291/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 6.306,04 Kč sestávající z nedoplatku na elektřinu a poplatků za upomínky a nedoplatku za plyn a poplatků za upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo [obec], [ulice a číslo] a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (smlouva a podmínky). Fakturou žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] celkovou částkou 2.362,66 Kč za 735 kWh se splatností [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku plynu, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo [obec], [ulice a číslo] a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (smlouva a podmínky). Fakturou účtovala žalobkyně spotřebu plynu 300 m3 za období od [datum] do [datum] částkou 8.949,92 Kč splatnou [datum], uhrazeno bylo 5.486,54 Kč (faktury). Dle sazebníku poplatků požaduje žalobkyně za každou upomínku poplatek 240 Kč, odeslala celkem 2 upomínky (sazebník poplatků a upomínky). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávce elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od [datum] do [datum] odebral žalovaný elektrickou energii v ceně 2.362,66 Kč, neuhradil ničeho. V období od [datum] do [datum] odebral plyn v hodnotě 8.949,92 Kč, bylo uhrazeno 5.486,54 Kč a zbývá 3.463,38 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu a cenu za odebraný plyn dle faktury předložené žalobkyní. Dále požaduje žalobkyně ve shodě s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv a sazebníku poplatků, poplatek za upomínky po 240 Kč za 1 upomínku, celkem 2 upomínky, tedy 480 Kč. Soud proto žalobě žalobkyně v tomto rozsahu vyhověl. Pokud jde o možnost vydat rozsudek pro uznání, jak navrhovala žalobkyně, pak skutečnost, že žalovaný plnil, a to částečně na fakturu za plyn, je fikcí uznání podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku mající za následek prodloužení doby promlčení a fikci trvání a existence závazku, nikoli uznání nároku požadovaného žalobou podle § 153a o. s. ř. 6. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.306,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.