7 C 102/2023-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a následnou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Uvedla, že dne [datum] poskytl původní věřitel žalovanému částku 5 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění. Žalobce tedy požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] s tím, že datum splatnosti byl určen tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky bylo připočteno 10 dnů, kdy v této lhůtě se výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný k podání žaloby nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ke dni soudního rozhodnutí neprokázal žádné platby na žalovanou částku. 3. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] (doloženo podacím archem). 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 5 000 Kč (žalovaný označen osobními daty, bankovním účtem) Na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána částka 5 000 Kč dne 26. 4. 2021 (doloženo potvrzením o platbě i sdělením banky [právnická osoba] o odeslání na účet žalovaného). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení toho, co bylo plněno (doloženo podacím lístkem). 6. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení prokázala plnění ze strany právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného ve výši 5 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neplnil žádnou částku po zaslané výzvě, což žalovaný nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto byl žalovaný zavázán vydat co mu bylo plněno na účet bez právního důvodu, tj k zaplacení částky 5 000 Kč, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od [datum] tj. ode dne následujícího po splatnosti, která nastala ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce odeslané [datum], včetně připočtení 10 dnů, kdy se výzva dostala do dispozice žalovaného. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby + 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.