7 C 104/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 9 292 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 27. 12. 2021, vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když za období od 31. 12. 2021 do 30. 4. 2022 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny fakturu [číslo] ze dne 9. 6. 2022, splatnou 27. 6. 2022, na částku 13 292 Kč, z toho bylo zaplaceno 4 000 Kč. K úhradě zbývá 9 292 Kč O zaplacení byla opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou, nic však nebylo zaplaceno. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 12. 2021 uzavřena písemná Smlouva na elektřinu číslo [anonymizováno] 121 do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. [příjmení] elektřiny byla vyúčtována fakturou za odběr elektřiny za období od 31. 12. 2021 do 30. 4. 2022, fakturou [číslo] na částku 9 292 Kč, celkový objem odebrané spotřeby 1 391 kWh, se splatností dne 27. 6. 2022 (cena elektřiny 13 292,49 Kč - uhrazené zálohy 4 000 Kč). Výzvou z [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do [datum] (odeslání doloženo podacím archem). 5. V daném případě byla věc posuzována dle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o dodávce elektřiny, na základě níž žalobkyně dodala žalované elektřinu do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikované v odstavci 4. ve výši 9 292 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena, ani přes upomínky. Soud má za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále pak paušální náhradu 2x po 300 Kč Náklady řízení celkem pak činí 1 000 Kč. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.