7 C 246/2022-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 7.9.2012 provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kdy u něj byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění ke dni ošetření. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 300 Kč. Dne 8. 9.2012 žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše s povinností ho zaplatit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do 22. 9. 2012. Na dluh nic neuhradil, ač byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to Písemným uznání dluhu ze dne 8.9.2012, Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalovaný písemným uznáním uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici [nemocnice] ve [město], p.o. dne 7.9.2012 [číslo jednací], a zavázal se dluh uhradit nejpozději do 14 dnů od podpisu uznání. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (odeslání doloženo poštovním archem). 5. Podle § 17 odst. 4 věta první zákona 379/2005 Sb. zákona o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření a ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky ošetřená osoba. 6. Podle § 558 zákona čl. 40/1964 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v dohodě uznání trval. 7. Po vyhodnocení provedeného dokazování a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznáním v písemné formě, z titulu úhrady za ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 517 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve výši stanovené vládním nařízením č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po splatnosti tj. od 23. 9. 2012 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 1489 Kč. 9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.