7 C 268/2022-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 184 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení a služby třetích stran. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] pro tel. [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (SMS platby provozované na číselných řadách 902, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba apod. Služby žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] splatné dne 4.7.2021, skládající se M-Platba ve výši 1 184 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala částku 1 000 Kč představující doúčtovanou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] splatným 16. 11. 2021. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaný povinen tuto slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu v souladu s čl. 2 (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu předčasného ukončení. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne [datum] přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31.5.2021 pro tel. [číslo] Nastavení služeb, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4.7.2021, Vrubopisu [číslo] splatného dne 16.11.2021, Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 2.9.2021 předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT [anonymizováno] - Šedý, celková cena zařízení 3 001 Kč, Podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, cena zařízení po slevě výši 1 Kč, minimální měsíční platba za tarif 625 Kč. Vyúčtováním služeb č. [číslo] splatné dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby M-platba ve výši 1 184 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků s tím, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí dlužnou částku do [datum]. Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení ve výši 1 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena, včetně podmíněné slevy. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil vyúčtování, a proto došlo k výpovědi účastnické smlouvy. Vrubopisem žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a vyúčtováním specifikovaným v odst. 5 rozsudku, vyúčtovala služby třetích stran ve výši 1 184 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem pak činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.