7 C 31/2023-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 8 900 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] splatné dne 2. 9. 2022 v částce 8 900 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzvána v souladu s čl. IV. OPD. Žalovaná na dlužnou částku nic zaplatila, ani přes předžalobní výzvu. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa [ulice] [spisová značka], [obec]. Dodávka plynu byla vyúčtována fakturou za odběr plynu [číslo] za období od 5. 10. 2021 do 9. 8. 2022, celkové množství odebraného plynu 4, [číslo] MWh, splatné 2. 9. 2022, nedoplatek 8 900 Kč (cena plynu 11 083,55 Kč mínus zaplacené zálohy 2 100 Kč). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné výše uvedené faktury. 5. V daném případě byla věc posuzována dle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodala žalované plyn do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikované v odstavci 4 ve výši 8 900 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena, ani přes upomínky. Soud má za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále pak náklady právního zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 200 Kč, (v daném případě se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech), dle 14b odst.2 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem pak činí 1489Kč.