7 C 42/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 1 964,52 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté služby. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 19.5.2021, pro [anonymizováno], případně Dodatek, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované služby. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne 27.6. 2021 skládající se z pronájmu zařízení základ s garancí připojení – pevní internet ve výši 32,26 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.7.2021 skládající se z pronájmu zařízení základ s garancí připojení – pevný internet ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.7.2021, skládající se z pronájmu zařízení základ s garancí připojení – pevný internet ve výši 32,26 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 14.12.2021 skládající se ze smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 1 850 Kč tj. za nevrácení či poškození koncového zařízení, kdy žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI [anonymizováno] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncové zařízení vrátí. Žalovaný koncové zařízení nevrátil, a žalobkyně mu vystavila výše uvedené vyúčtování. K podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 1 964,52 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne [datum], přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení ve výši 8, 5% p.a. od [datum], a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury do zaplacení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] pro DSL [číslo] ze dne 19. 5. 2021, nastavení služeb, vyúčtování služeb za období od 13. 5. do 12. 6. 2021 [číslo] vyúčtování služeb za období od 13. 6. do 12. 7. 2021 [číslo] vyúčtování za období od 13. 7. do 12. 8. 2021 [číslo] vyúčtování smluvní pokuty [číslo] předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 24. 5. 2021, výpovědí účastnických smluv z 26. 8. 2021, předžalobní upomínky z [datum], vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Shora citovanými vyúčtováními byly vyúčtovány částky: 32,26 Kč za pronájem zařízení, základ s garancí připojení – první internet, se splatností 27. 6. 2021, 50 Kč za pronájem zařízení, základ s garancí připojení – první internet, se splatností 27. 7. 2021, 32,26 Kč za pronájem zařízení, základ s garancí připojení – první internet, se splatností 27. 8. 2021, a 1 850 Kč smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení sériové číslo: [anonymizováno], splatnost 14. 12. 2021. Dle smlouvy o pronájmu zařízení bylo žalované předáno 24. 5. 2021 zařízení: sériové číslo [anonymizováno], [číslo]. Dle ujednání stran, nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je účastník povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení Operátorovi. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1850 Kč. Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] dala žalobkyně žalované výpověď výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum] (odeslání doloženo poštovních archem). 6. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jak bylo specifikováno výše. Žalovaná neuhradila dle řádných vyúčtování služby třetích stran celkovou částku 114,52 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč účtovanou za nevrácení pronajatého koncového zařízení v souladu s písemným ujednáním ve Smlouvě o pronájmu zařízení, ani přes upomínky. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná se dostala do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně od tj. 15. 12. 2021, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího vyúčtování do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem pak činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.