7 C 65/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Uvedla, že dne [datum] poskytl původní věřitel žalovanému částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění. Žalobce tedy požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] s tím, že datum splatnosti bylo určen tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky bylo připočteno 10 dnů, kdy v této lhůtě se výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný k podání žaloby nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ke dni soudního rozhodnutí neprokázal žádné platby na žalovanou částku. 3. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč (žalovaný označen osobními daty, bankovním účtem) Na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána částka 20 000 Kč dne 11. 11. 2020 (doloženo potvrzením o platbě i sdělením banky [právnická osoba] o odeslání na účet žalovaného). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení toho, co bylo plněno. Výzva odeslána dle poštovního archu [datum]. 6. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení prokázala plnění ze strany právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného ve výši 20 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neplnil žádnou částku po zaslané výzvě, což žalovaný nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto byl žalovaný zavázán vydat co mu bylo plněno na účet bez právního důvodu, tj. k zaplacení částky 20 000 Kč, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od [datum] tj. ode dne následujícího po splatnosti, která nastala ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce odeslané [datum], včetně připočtení 10 dnů, kdy se výzva dostala do dispozice žalovanému. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 300 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby + 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem ve výši 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.