7 C 92/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 868 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že strany uzavřely pojistnou [číslo] ze dne [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu„ Autopojištění Combi Plus IV“ zn. Citroen, typ Xsara Picasso, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno pro první rok pojištění v částce 1 168 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné činí 1 868 Kč, které je tvořeno součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínkou s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně současně uplatnila zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby ve výši 170 Kč. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy – Pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus IV [číslo] Upomínkou ze dne [datum], Dodejkou k upomínce dlužného pojistného, bilancí pojistné smlouvy, Zániku pojištění ze dne [datum], [příjmení] o smír z [datum], předložalobní upomínkou, včetně doručovacího archu, Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu, jak byla specifikována shora, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, s předmětem pojištění – osobní automobil Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], sjednanou výši ročního pojistného 4 671 Kč, čtvrtletní splátkou 1 168 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění. Dle dodejky byla zásilka uložena [datum], vrácena s poznámkou„ nemá schránku“. Pokusem o smír ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 1 868 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy bylo za dobu pojištění uhrazeno celkem 3 504 Kč (3x 1 168 Kč), předpisy 5 372 Kč (4x 1 168 Kč + 100 Kč + 2x 300 Kč náklady na vymáhání). Dle poštovního archu zaslal právní zástupce žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného žalobce u produktu neživotního pojištění činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 6. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroen Xsara Picasso, [registrační značka]. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od [datum] do zániku pojištění [datum] představuje dlužné pojistné částku 1 268 Kč + 2x 300 Kč poplatky za vymáhání dle Sazebníku žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Žalovaný byl zavázán zaplatit celkovou dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od [datum] do [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby ve výši 170 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.