8 C 140/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20.435,39 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 16.050,13 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2.730 Kč a podmíněnou slevu ve výši 1.655,26 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, a to dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro číslo TV [číslo] (účastnické smlouvy). Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy [anonymizována tři slova]) – Šedý, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí ceny a část kupní ceny ve výši 5.000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2.999 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč (účastnická smlouva [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb řádně a včas, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvním ujednáním a podmínkách ve vyúčtování splátek [číslo] zbylé neuhrazené splátky, které zesplatnila, a to ve výši 2.340 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 11.10.2022). Současně žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] na uvedené zařízení ve výši 1.019,15 Kč vrubopisem [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] k zařízení EMEI [číslo] ve výši 636,11 Kč vrubopisem [číslo] (smlouvy, vrubopis [číslo] splatný dne 18.10.2022, vrubopis [číslo] splatný dne 18.10.2022). Vyúčtováním [číslo] splatným 20. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému M-platbu 11.099,48 Kč + pronájem zařízení 50 Kč + splátku zařízení 130 Kč (vyúčtování). Vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému pronájem zařízení 31,68 Kč + M-Platbu 4.868,98 Kč + splátku zařízení 130 Kč (vyúčtování splatné 20. 7. 2021). Dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným 20. 8. 2021 splátku zařízení 130 Kč (vyúčtování). Vyúčtováním [číslo] splatným 11. 10. 2022 byly vyúčtované dosud neuhrazené splátky zařízení ve výši 2.340 Kč (vyúčtování). 5. Z listinných důkazů předložených účastníky má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo podle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikací k uzavření smlouvy na elektronické komunikace uvedené shora, když součástí byla i kupní smlouva na shora uvedené koncové zařízení splatné ve splátkách, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Žalovaný vyúčtování včetně splátek kupní ceny koncového zařízení neuhradil a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalovanému tak zbývá uhradit celková kupní cena zařízení, doúčtovaná sleva, služby třetích stran a pronájem uvedeného zařízení dle shora uvedených vyúčtování. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 818 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.270 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.