8 C 15/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 9. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 6.181 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení z titulu dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a dále dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi stejným právním předchůdcem a žalovaným. Jednalo se vždy o nárok na vydání částek představující bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy a oznámení o postoupení. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti dne [datum] částku ve výši 15.000 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 7. 6. 2018. Žalovaný uhradil částku ve výši 8.924 Kč (úvěrová smlouva, tvrzení žalobkyně). Dále právní předchůdce žalobkyně poskytla dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovanému dne [datum] v hotovosti částku ve výši 15.000 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 14.4895 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru, tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval dle ust. § 1991 a násl. obč. zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daných případech pak žalovaný obdržel částku ve výši 15.000 Kč a uhradil 8.924 Kč, dále obdržel 15.000 Kč a uhradil částku ve výši 14.895 Kč. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě co do poskytnutých částek ponížené o žalovaným provedené úhrady, když na straně žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.